Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/366 Esas
KARAR NO: 2021/42 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili——– bedelli taşıma anlaşmasının İmzalanmış olduğunu, işbu anlaşma uyarınca yükleme esnasında Ödenmesi gereken —– ödendiğini, boşaltma esnasında Ödenmesi gereken —–bedelin ise ödenmediğini, davalı borçluya boşaltmada ödenecek bedel için tanzim edilen ——-miktarlı faturanın gönderildiğini, davalı tarafın fatura içeriğine itirazda bulunmadığı gibi, müvekkili şirket ile cari hesap mutabakatı yaptığını, vergi dairesine——— formlarım da ibraz ettiğini, taşıma sözleşmesi uyarınca Ödenmesi gereken ——- miktarlı faturanın Ödenmemesi üzerine —- sayılı dosyası ile —- asıl alacak ve ferileri Özerinden icra takibi başlatıldığım, borçlu tarafça —- borcu olmadığı, —- borcu bulunduğu, —- tutarındaki borcu kabul etmedikleri” gerekçesi ile itirazda bulunulduğunu, —- tarihinde ise icra takip dosyasına ————- kısmi ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafın icra takip dosyasından talep edilen borcu tam ve eksiksiz ödemediği gibi, yapılan icra takibine de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili tarafından —— sayılı dosyasından yapılan icra takibinde fazlaya dair haklan saklı tutularak; davalı ——aleyhine faturaya dayanan cari hesap alacağı için, ——- miktarlı fatura, ticari defler ve kayıtlar, taşıma sözleşmeleri dayanak gösterilmek sureti ile takip tarihinden itibaren işleyen yıllık ———- takipten sonra işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki —- karşılığı olarak talepte bulunulduğunu, yapılan kısmi ödemenin TBK 100. mad. gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecek olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği hesaplama]an,——— hiçbir ödemeyi kabul etmediklerini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirilmiş olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının taleplerini kabul etmemesi Üzerine ——- tanzim edildiğini, davalının icra takibine kötüniyetli şekilde yapılan itirazla alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlunun ————dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle; Davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunduğunun çekişme konusu olmadığını, çekişmenin davacının sözleşmeye aykırı davranışlarım inkar etmesinden kaynaklandığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri —- iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu iddialan kabul etmediklerini, davacı ile aralarında TTK kapsamında bir cari hesap anlaşması olmadığım, davacı vekilinin hizmet karşılığı navlun bedeli faturalarım taraflarına tebliğ ettiği ve müvekkilinin de bu faturalara itiraz etmediğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın da kabulünde olduğu ve dava dilekçesinde ifade ettiği Özere, sözleşme kapsamında taşıma ücretinin yansının yükleme tarihini müteakip —- tarihinde —- olarak ödenmiş olduğunu, diğer yansının —- tarihinde gerçekleştirilecek boşaltma CMR’sinin davalıya bildirilmesini müteakip —- ödeneceğine göre, davacının aynı tarihli ———- ikinci bir faturayı nasıl tanzim etmiş olduğunu ve neden tahsile kalkıştığım, ikinci ödemenin boşaltma tarihinden sonra fatura edilmesinin gerektiğini, her iki faturanın da—- tarihli olmasının mükerrer tahsil anlamına geldiğini, davacının usulüne uygun yeni bir fatura tanziminin şart olduğunu, her ne kadar davacının giriştiği İcra takibinde ödemede bulunmuş olsalar da, bu ödemenin icra baskısı altında yasal haklar saklı tutularak yapıldığım, davacının davaya ve icra takibine konu ettiği faturanın düzenlenme tarihi itibariyle mükerrer olduğunu, fatura niteliğine haiz olmadığını, muaccel olmayan doğmamış bir borca yönelik olduğunu ve sözleşmede şart koşulan hizmetin tamamlanması şartının yerine getirilmesinden önce tanzim edilmiş bulunduğundan geçersiz ——– gerektiğini, zira doğmamış bir alacağın önceden fatura edilmesinin mümkün olmaması gerektiğini, öncelikle davaya konu bu faturanın geçerli bir fatura olup olmadığının karara bağlanması gerektiğini, faturanın tanımının ve asgari niteliklerinin ———sayıldığım ve —- kararlarında bu şartların kabul edildiğini, vadesi gelmeyen bir alacağın fatura edilip tebliğ edilmesine de yasal imkan olmadığını, faturanın şekil şartlarından olan düzenleme tarihi gerçek dışı olan bu faturanın yok hükmünde sayılması gerektiğini, aksi —- gerçeğe aykın düzenlenmiş bir belgeye hukuki değer vermek anlamına geldiğini, davacının da kabulünde olduğu ve dayandığı taşıma sözleşmesinde de yazdığı üzere, davacının ——– tarihinde göndericinin adresi olan ——-yüklediği taşıma eşyalarını karayolundan taşımak suretiyle ———–adresinde bulunan alıcıya teslim edeceğini, davacının ——- yapacağı hususunda davalı müvekkili ile anlaştığını, davacının geç teslim nedeniyle davalı müvekkilini zarara uğrattığını bildiğini» gemi ücretim davalı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığım ve bu ücretin kendisine ait olduğunu da bildiğim, buna rağmen kütü niyetli olarak icra takibine girişmiş olduğunu, kendince alacağım vereceğine sayışmalarına engel olmaya kalkıştığını, bu şekilde ticari ahlaka uymayan girişimde bulunan davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talepleri olduğunu belirterek, Öncelikle haksız davanın reddini, ————– yününden de yargılama yapılarak davacı talebiyle alacaklarının mahsubu neticesi davanın reddini, takas alacaklarına Ödeme tarihi olan —– tarihlerinden itibaren —- işletilerek mahsup taleplerine eklenmesini, kütü niyetli takibe girişen davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına bükmedi lmesini, yargılama harç ve giderlerine resen karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile bakiye fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Davalı tarafın —- formlarının celbi amacıyla —– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —— sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı tarafin incelenen ——— yılına ait ticari defterlerinin açılı; onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, ticari defterlerin kanana göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutukluğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın incelenen —- yılına ait ticari defterlerinin —- kapanı; onaylarının yaıal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna güre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlanma birbirini doğruladığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin, davacı tstaş —- adına düzenlenmiş —— numaralı, —– tutarlı, —–numaralı, —- adet fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan —- yazıtı olan hizmetlerin davalı tarafa teslimine ilişkin —– alıcının imza ve mühdrü bölüntünde alıcımı» kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde takibe konu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafta dan davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmiş olduğu, fakat taşımanın —– şekilde yapılmadığı, geç teslim ve gereksiz masraflar yapılması nedeniyle ahciya ceza Ödemek zorunda kalındığı, sözleşmeye uygun taşıma yapılmaması nedeniyle gemi ücreti Ödemek zorunda kalındığının iddia edilmiş olduğu, takip konusu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafta dan davalı tarafa teslim edildiğinin davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğa, bu konuda taraflar arasında İhtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın taşımanın sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, davalının bu taşıma nedeniyle talep edebileceği bir zararının bulunup bulunmadığı ile ilgili olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan—– davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak dayanak faturaların davalı tarafin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ilgili ayda bağh olduğu vergi dairesine BA formuyla da bildirildiği, bu dnrnmnn dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan —- adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı. icra takibine konu alacağın dayanağı olan —- adet faturanın davacı ve davalı tarafta —– yılma ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı —-tarafından davacı —– numaralı, —– arasında ———– nolu fatura—- yüklemelerin geç teslimi nedeni ile —– —- açıklamalı, —— numaralı, ——- numaralı,—————- tutarlı olmak üzere toplam —– düzenlendiği, söz konusu faturaların dayanağı olan faturaların; dava dışı yabancı—- taralından davalı adına düzenlenmiş, —– numaralı,————-tutarlı ve dava dışı yabancı —- — tarafından davalı adına düzenlenmiş, ——– açıklamalı, —– faturanın ekinde feribot geçişlerine ait bilgilerin yer aldığı dökümün bulunduğu« dökümde dava konusu taşımayı gerçekleştiren —– tarihinde her bir araç için —– geçiş ücreti tahakkuku yapıldığına dair bilgilerin yer aldığı, davalı tarafından davacı tarafa noter aracılığıyla —- tarihinde gönderilen faturalara davacı tarafından noter aracılığıyla —– tarihinde itiraz edildiğinden, süz konusu faturalara davacı tarafından sekiz günlük yasal süresi içinde itiraz edildiği» bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para İle gerçekleştirildığmin faturalar, davacı ve davalı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı vekilinin itiraz ve cevap dilekçelerinin içeriğinden anlaşılmakta olduğu, davalı tarafın —– ait ticari defterlerinin, davacı tarafından yabancı para olarak düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yabancı para olarak yapılan Ödemeye ilişkin banka dekontunun incelenmesinde; davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla —- olduğu, davalı tarafın —-yılına ait ticari defterlerinin, davacı tarafından yabancı para olarak düzenlenen faturaların ve davalı tarafından yabancı para olarak yapılan ödemeye İlişkin banka dekontunun incelenmesinde; davalının davacıya takip tarihi itibarıyla —- borçlu olduğu, tarafların yabancı para açısından cari/açık hesaplan arasında takip tarihî İtibarıyla —– bulunduğu, bu farkın nedeninin; davalmm ticari —- kayıtlarında yer alan davab tarafından davacı adına düzenlenmiş —– araçlarla yapılan —– faturalarınız ile —yüklemelerin geç teslimi nedeni ite ——— adet faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu, takip tarihi olan —- tarihinden sonra; davalı tarafından davacı adına ————-açıklamalı, ———- adet fatura düzenlendiği, ayrıca takibe yapılan —- sonra, takip tutarmın itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısmı ve ferileri İçin davalı tarafından icra dosyasına——- ödeme yapıldığı, davalı vekili tarafından icra dosyasına —- dilekçesinde —olan takip tutarmın ——— dilekçesinde ise taşımanın stizl eşmeye uygun şekilde yapılmadığı, geç teslim ve gereksiz masraflar yapılması nedeniyle ahciya ceza ödemek zorunda kalındığı, «Özleşmeye uygun taşıma yapılmaması nedeniyle gemi ücreti Ödemek zorunda kaklıklarının iddia edilmiş olduğu, bu zararlar nedeniyle davalı tarafından davacı adına toplam ——- tutarında –adet fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki İhtilafa konu tutana, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş —–adet faturanın toplam tutarı olan —- kadar olduğu, davacı tarafin —- alacaktan oluşan takip tutan Özerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı taralından ——– yönünden kısmi olarak itiraz edilmesi Özerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı kısmı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas değeri —————- olarak gösterdiği, hertürlü hukuki tavsif; İİK rad.67/11 kapsamına giren taleplerin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme ye ait olması kaydıyla; derdest davanın dayandığı icra takibine davalı tarafindan ——— yönünden yapılan kısmi itirazın İptali istemi İle ikame edilmiş olan işbu davanm kabulü halinde, “davacının fiilen icra edildiği çekişmesiz olan —- Euro bazında faturaya bağladığı anlaşmalı navlun ücretlerinden kaynaklanan bakiye alacağım”—– olarak talep edebileceği ve davacının bu alacağına miktarı———- hak sahibine ödenecek ————-değir navlun teminden kaynaklanan—— —- uyguladıkları faiz oram üzerinden——- faizi de yürütülebileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede,davacı ile davalı arasında ——- fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davacı ve davalı tarafın incelenen —– defterlerinin açılış onaylarının süresi içerisinde yapılmış olduğu,ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu,defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, icra takibine konu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafindan ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine —- bildirildiği,—— bu durumda dayanak faturalarınn davalı tarafça teslim alındığının kabulünün gerektiği,davalı tarafından taşıma işinin geç ifa edilmesinden bahisle uğradıkları zarar için düzenledikleri 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,dolayısıyla davacı ile davalının ticare defterleri arasında —– bir farkın olduğu, farkın nedeninin; davalının ticari defter kayıtlarında yer alan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş —- plakalı araçlarla yapılan —- nolu faturalar ile ilgili yüklemelerin geç teslimi nedeni ite —- tarihlerinde oluşan ——–davacının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu, davaya konu olayın CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Konvansiyonda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı ———– eşyayı varma yerinde ,teslim aldığı haliyle alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olduğu, kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, Ancak, taşımanın kararlaştırılan veya güzergâh için makul sayılabilen sürede tamamlanamaması halinde dahi gecikmenin ,tazminatı doğuracak türde bîr zarara sebep olduğunun soyut iddialarla veya somut olayda olduğu gibi davalı —- adma taşıma ilişkisinin tarafi olmayan dava dışı —- tarafından, ——– açıklaması ile düzenlenmiş faturanın ya da ——- davalı adına tanzim edilmiş faturanın karşılığına göre değil; denetime elverişli verilerle kanıttan —– olduğu ile ilgili olarak taşıyana——- gün içinde yazılı bildirimde bulunulması gerektiği,aksi takdirde CMR md.30/3’e göre taşıyıcıdan gecikmeye bağlı zarar için tazminat talep hakkı ortadan kalkacağı,somut olayda davalı — günlük süre içerisinde gecikmenin davacı tarafa bildirilmediği,davalı tarafından sözkonusu zararın talep şartlarının oluşmadığı, davacının navlun ücretlerinden kaynaklanan bakiye alacağını davalı taraftan —— olarak talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan hüküm altına alınan —– alacağın takip tarihindeki —– karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ancak — numaralı hükümde icra inkar tazminatının —-yazılması gerekirken sehven —- olarak yazılmışsa da hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmamak adına değinilmekle yetinilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —–asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan —- alacağın takip tarihindeki —- karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Alınması gerekli 1.462,31 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harcından mahsubu ile 1.417,91 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 44,40 TL peşin harç, 87,60 TL posta-tebligat masrafı, 1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.682,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarcı yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021