Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/363 Esas
KARAR NO : 2019/882
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin öncelikle son dönemde ülke ekonomisinde yaşanan dar boğazın tüm piyasayı etkilediğini ve müvekkili şirketin alacaklı olduğu şirketlerden alacağını tahsil etmekte büyük sıkıntılar yaşadığını, tahsil edilemeyen alacakları için yasal takip başlatıldığını, müvekkili şirketin işletme sermayesini olumsuz etkilediğini ve hatta borca batık hale geldiğini, yapılan yatırımlar, müşteri firmalarında alacakların tahsilinde yaşanan sorunlar nedenleriyle şirketin nakit akışının bozulmasından dolayı mali kuruluşlardan kredi kullanımı yapması, kullanılan kredilerin maliyetinin yüksek maliyetli olması, 2018 yılında meydana gelen değişiklik nedeniyle hammadde fiyatlarının artması gibi nedenlerin müvekkili şirketin mali durumunu bozduğunu, davacılar …, ———– şirket ortağı ve aynı zamanda şirket yöneticisi olduklarını, şirketten kar payı aldıklarını, …’ın bağkur emeklisi olduğunu, diğer ortakların şirketten başkaca gelirinin olmadığını, ayrıca taşınır ve taşınmaz mallarının bulunmadığını, müvekkilleri şirket ve şirket ortaklarının emsal kararlara göre birlikte konkordato teklif etmelerine yasal bir engel bulunmadığını, şirket ve şirket ortakları yönünden tasdik şartlarının ayrı ayrı değerlendirileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirket lehine kesin mühlet verilmesine, ayrıca üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirlerin zamanında şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato talebinden önce şirkete karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılan tüm eicra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına, ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin sıfatıyla teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ———– Esas sayılı dosyasında yürütülen konkordato yargılamasında davacı şirket ————–ile davacı şahıslar …, … ve … hakkında toplanan deliller çerçevesinden şahıslar yönünden ———— tarihinde tefr,ik kararı verilerek dosya ——–Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ———– Esas, ———- Karar sayılı ve ——— tarihli kararı ile; davacı şahıslar hakkındaki —– tarihinde verilen geçici mühletin İİK’nun 286.maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle kaldırılmasına dair verilen karar davacılar vekili tarafından İstinaf edilmiş, İstinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mehkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin —— tarih, ——–Esas ve ———- Karar sayılı kararıyla; ” İlk derece mahkemesi, geçici mühlet talebini değerlendirirken, borçlunun İİK.nun 286.maddesinde sayılan belgeleri eksiksiz olarak sunup sunmadığını incelemek ve denetlemekle yetinmelidir. Konkordato projesinin uygulanabilirliğini denetleyerek konkordato talep edenin iyi niyetli olmadığı yada projenin gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile geçici mühlet talebinin reddi, yasal düzenlemeler karşısında usul ve yasaya uygun olmamıştır. İİK’nun 287/1. maddesinde; “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. Maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin 2. Fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tüm tedbirleri alır.” Bu yasal düzenleme karşısında konkordato talep edenin Yasa’da belirtilen belgeleri sunması halinde ilk derece mahkemesinin, geçici mühlet kararı vererek geçici konkordato komiseri görevlendirmesi yasal bir zorunluluktur. Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere davacı şahısların İİK 286.maddede sayılan belgelerini tam ve eksiksiz olarak vermedikleri anlaşılmaktadır. İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin verilmesi, dava şartı sayıldığından davacılara HMK.nun 115/2. maddesi gereğince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Davacılara belgelerini sunmaları için gerekli süre verilmeden, belgelerin sunulması halinde geçici komiser görüşü alınmadan, şirketle birlikte verilen ortak konkordato projesinin davacılar yönünden soyut olduğu, gerçek kişiler yönünden kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş projelerin uygulanabilirliğinden söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ….mahkemece davacılar İİK 286.maddede belirtilen belgeleri sunmaları için uygun süre verildikten sonra, belgelerin eksiksiz sunulması durumunda geçici komiser görüşü alınıp, uygun sonuç çerçevesinde yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine …” şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davacıların İİK 286.maddesinde yazılı gerçek kişilerle ilgili belgeleri ve bu kapsamda geçici konkordato projesi sunmaları, bunun başarısı ile ilgili gelir kaynaklarını delilleri ile birlikte açıklamaları için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilerek aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren 18/06/2019 tarihli karar davacılar vekiline 30/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili 12/07/2019 tarihli dilekçesi ekinde konkordato ön projeleri ve bir kısım davacılara ait malvarlığı ve gelir belgelerini sunmuştur. Davacılar vekili tarafından sunulan belgeler asıl davadaki komiser heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, Komiser heyeti 10/09/2019 tarihli raporunda; ” davacıların projelerinin yeterli ve ciddi olmadığı, davacıların şirketteki ortaklıklarının haricinde başkaca bir faaliyetlerinin ve gelirlerinin olmadığı, şirkete olan kefaletlerinin haricinde şahsi bir borçları ve ödeme imkanlarının da bulunmadığı, yeni bir belge de sunmadıkları ” rapor edilmiştir.
Sunulan belgeler ve alınan komiser raporu kapsamına göre davacıların konkordato şartları taşımadıkları anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların İİK’nun 286.maddesi uyarınca şartları oluşmadığından konkordato taleplerinin reddine,
2-Tüm tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın Basın İlan Kurmu resmi ilan portalında ve ——— ilanına, masrafın asıl davadaki gider avansından karşılanmasına,
4-Bu kararın İİK’nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2019