Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO: 2023/243
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —– aleyhine kira alacağının tahsili için ——– sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca itiraz etmediğini, borçlu şirketin malları üzerine haciz koyduğunu, haciz edilen malların değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, yapılan bu kıymet taktirinin, borçlu tarafa tebliğ edildiğini, Borçlu tarafın yapılan kıymet taktirine itiraz etmediğini, bunun üzerine haciz edilen malların —- tarafından açık arttırma usulü ile satışa çıkartıldığını, müvekkilinin alacağına mahsuben açık artırmaya çıkartılan hacizli malları aldığını, şirketin borcunun halen devam ettiğini, —– Müdürlüğü tarafından yapılan tüm satış işlemlerinin tamamlanması ve kesinleşmesinden sonra —-müvekkilinin sahibi olduğu eczanesinin önünde tehdit ettiğini, daha sonraki bir günde —– isimli şahısların müvekkiline karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakarak, tehdit etmek suretiyle 850.000 TL bedelli 11 adet çeki imza ettirmek suretiyle yağma suçunu işlediklerini, şüphelilerin müvekkile zorla imza etmiş oldukları çeklerinin bir kısmının ciro etmek suretiyle 3. şahıslara devir ettiklerini, suça konu çeklerin; ——— vade tarihli— bedelli Lehtarı — olan çek,—- vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı — olan çek ,—– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —-olan çek, ——– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —olan çekler olduğunu, —– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çeki alacaklı olduğunu iddia eden 3. Kişinin —- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yöntemi ile icra takibine başlattığını, —-Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde itiraz ettiklerini şu anda —– Esas sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve tüm ferilerine yönelik yapmış oldukları itiraz neticesinde davanın derdest olduğunu, müvekkilinin —-yetkilisi olduğunu iddia ettiği ancak; abisi—- sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, bu kira ilişkisi neticesinde — yetkilisi olduğunu iddia ettiği —- müvekkiline karşı borçlu olduğunu, bunun neticesinde—- sahibi olduğunu iddia ettiği şirketin kira borcunu ödemediği için —- sayılı dosyası üzerinden aleyhinde icra takibi olduğunu, hiçbir zaman — karşı borçlu olacağı bir ticari ilişki aralarında olmadığını, Müvekkilinin davalının,—- isimli şahıslarla birlikte kendisine karşı yapmış olduğu haksız eylem sebebiyle —- duyurusunda bulunduğunu—- numaralı dosyası ile davalı ve diğer şüpheliler hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suretiyle yağma iddiası ile soruşturma yapıldığını, —- yapmış olduğu soruşturmada, davalı —– tarihli sunmuş olduğu evrak ile ilgili olarak şüphelilerden——– aralarında satılan laboratuvar malzemelerini devir etmiş gibi sözleşme yaptılar “ demek suretiyle tüm olayı özetlediğini, yapılan sözleşmenin suçu örtmek için yapıldığını ikrar ettiklerini,——–üzerinden yapılan icra takıbının sonucun da düzenlenen ihalede müvekkilnin alacağına karşılık 41.500 TL bedelle almış olduğu malları, müvekkilin 850.000 TL gibi bir bedelle şüpheli den tekrar almasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı gibi bu durumun varlığı bile müvekkilinin iddialarını doğrular nitelikte olduğunu,—-yapmış olduğu soruşturmada—- isimli tanığın kolluktaki ifadesinde —- şahısın işyerinde bulunan hurdaların müşteki —- imzalatılan 850.000 TL tutarında olacak kadar bir malzemenin olmadığını, malzemelerin tamamının değerinin icra müdürlüğü tarafından yapıldığını, —- şahsın faaliyet gösterdiği iddia ettiği atık yağ fabrikası kurmanın sıfırdan maliyetinin bile 500.000 TL civarında olduğunun bu işi yapanlar tarafından söylendiğini” —— suretiyle ifade verdiğini, —- yapmış olduğu soruşturmada —– isimli tanığın ifadesınde —–soz konusu kışılereı kendisine imzalatıldığı gibi 8500.000 TL tuturanda bir borcunun olmadığını, tanığın ifadesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili üzeride ağır bir tehditin olduğu, bu tehdit sonucunda zorla 11 adet çek imzalatıldığı, tanığın ifadesinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin gayri hukuki olduğunu zira icra aracılığı ile malları üzerine almış adama malları tekrar sattıklarını şeklinde şüphelilere tepki gösterdiğini, —– yapmış olduğu soruşturmada Şüpheli — ——tarihli kollukta ki ifadesinde;- isimli şahsın kendisini —- zarara uğrattığını, kendisine ait fabrikadaki malların tamanını kendisinden habersiz satarak zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğnii, 03/04/2019 tarihinde talimat ile alınan ifadesinde kendisine satmış olduğu fabrika karşılığında sözleşme yapıp bunun neticesinde çek aldığını, şüphelinin iki ayrı zamanda resmi makamlara vermiş olduğu ifadelerde çelişki olduğunu, —- tarafından yürütülen dosyadaki diğer tanıkların anlatımları, kamera kayıtları şüphelilerin müvekkilime karşı iddia edilen suçu işlediklerini açıkça gösterdiğini, —– yapmış olduğu soruşturmadan da anlaşılacağı üzere; davalı ve diğer şüphelilerin müvekkilinin hürriyetinden yoksun bırakarak tehdit etmek suretiyle 11 adet çeki zorla imzalatarak yağma suçunu işlediklerinin açık olduğunu, müvekkili ile davalı —- arasında, imzalatılan 11 adet çeke konu olabilecek bir ticari ilişki olmadığını, davalının sahibi olduğunu iddia etmiş olduğu şirketin, müvekkiline olan kira borcunun —– sayılı dosyada sabit olduğunu, Kira borcunu dahi ödeyemeyen bir tarafın 850.000 TL tutarında alacaklı duruma geçmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı gibi iddia edilen suçun varlığını da ortaya koyduğunu, aralarında bir kira ilişkisi bulunan 2 kişi arasında kiraya veren tarafın kiracısına karşı bu miktarda borçlu bulunması hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, müvekkilden zorla alınmış olan çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini yapılması için menfi tespit davası açmak zorunluluğu hasıl olduğunu,—-ade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı — olan çek, —– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çek, —— vade tarihli75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çek—- vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı ——-olan çek, yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin ( menfi tespit ) yapılarak davanın kabulüne , Kötü niyetli olarak müvekkil aleyhinde icra takibi yapan davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı — olan, —– vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çek, —- vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —olan çek —— vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı ——olan 4 adet çeke dair borçlu bulunmadığının tespitine dair açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.
——— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının kendisinden davalı tarafça tehditle ve zor kullanılarak alınan —–vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı — olan çek,—–vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çek, —-vade tarihli75.000 TL bedelli Lehtarı — olan çek, —- vade tarihli 75.000 TL bedelli Lehtarı —- olan çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde dava açtığı,davacının şikayeti üzerine davalı hakkında —– sayılı dosyasıyla ,Birden Fazla Kişi ile Birlikte İşyerinden Silahlı Yağma, Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlamasıyla kamu davası açıldığı,mahkememizce ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığı,ancak yargılama neticesinde, davalı hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği,dolayısıyla tehdit ve zor kullanma fiilerinin ispatlanamadığı,öte yandan çekin bir ödeme vasıtası olduğu,işbu çeklerden dolayı borçlu olmadığını, davacının benzer mahiyette bir belgeyle ispat etmesi gerektiği,davacının bu yönde de bir delil sunamadığı,iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2–Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.943,35-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——-taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023