Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO : 2020/282 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı———–üzerinde ——— plaka sayılı çekici ile ona bağlı —- plakalı yarı ———— tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— bununla ilgili İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ceza davası açıldığını, davacı tarafından tazminat ve sorumluluklara ilişkin olarak hak sahiplerine————- ödeme yapıldığını bu ödeme ile ilgili davalı tarafa iade taahütlü mektuplarla bilgilendirme yapıldığını ve Beyoğlu ——— noterliğinden ——– yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerine İstanbul anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %ı 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu kaza nedeni ile kusurlu olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde yurt dışına çıktığını, uzun süre aracı kullanmayacağı için evin önüne park ettiğini, ve araç trafiğe çıkmayacağı için ————— yaptırmadığını, müvekkilinin aracı park ettiği cadde üzerinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracını 4 şeritli park yasağı olmayan birinci ve dördüncü şeritlere herkesin park edebileceği trafiğe engel olmayacak şekilde bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan kazadan dolayı ———- yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizden verilen —- Esas —– sayılı kararı Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —— Esas —–Karar sayılı ilamıyla; ”Mahkemece hükme esas alınan rapor ile Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece,———- gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden yapılan keşif, dinlenilen tanık beyanları, soruşturma veya kovuşturma dosyası, araçların modeli, kaza yeri ve çarpma noktaları değerlendirilmek suretiyle gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.” denmek suretiyle bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
———-doğrultusunda —- heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler raporunda özetle: Davalı —–plakalı çekici ve bağlı—– ——— olayda kusur olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarıHMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.. Davacı vekilince mahkemece bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporuna ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayamayacağından bahisle itiraz edilerek, çelişkinin giderilmesi amacıyla ——– rapor aldırılması talep edilmiş ise de Mahkemece bozma neticesinde bozma ilamı doğrultusunda—– üçlü bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu ceza dosyasında alınan kusur raporu ile örtüştüğünden çelişki olmadığından yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, muris ——-yola park etmiş olan aracın (çekicinin) arakasından kontrolsüz bir şekilde yola çıktığı, duran aracın da yola ters — etmiş olduğu ve geniş olduğu için en az bir şeridi kapatarak sürücülerin görüş açısını engellediği, belirlenmiştir.
Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——-. Sayılı dosyasında —— tarihli keşfe binaen alınan raporda sanık sürücü ———- murisin asli kusurlu olduğu, çekici sürücüsünün kusuru olmadığı, ————- raporunda, “sanık sürücü—- sevk ve idaresindeki otobüs ile normal hızda seyrederken çekicinin arkasından aniden yola çıkan yayanın sebebiyet verdiği kazada alabileceği bir önlem olmadığı için kusuru bulunmadığı, maktül yaya——- park halinde bulunan çekicinin arkasından kaplamaya ani bir şekilde girerek sanık sürücünün görüş açısını kısıtladığı, karşıya geçerken sol taraftaki trafik akışını gerekli şekilde kontrol etmediği, araçlara ilk geçiş hakkını vermedği için, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla asli ve tamamen kusurlu olduğu, meskun mahal içinde uygunsuz şekilde park eden çekici ve ona bağlı— gerçekleşen kazada illiyet bağının olmadığı” belirlenmiştir. Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —–. Sayılı dosyasında sanık —–kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmiş, karar —-. Ceza Dairesi’nin —– tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce aldırılan —–heyet bilirkişi raporu,Anadolu— Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyasında aldırılan ——– raporu ile örtüştüğünden ve ceza mahkemesince —- gelen kazada kusuru olmadığından verilen beraat kararı Yargıtay —- Ceza Dairesi’nin —– tarihli ilamı ile esastan incelenmek suretiyle onanarak kesinleştiğinden; mahkememizce itibar edilen —— heyet bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalı—– kusur olmadığı anlaşılmakla davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davacının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının REDDİNE
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 239,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 184,80 TL’nin bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 60,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte ——–. uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.