Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/361 Esas
KARAR NO : 2020/453

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——- fabrikaların ürünlerinin satışını yapan yetkili bayilerinden birisi olup, üretilen—– pazarlama işleriyle iştigal ettiğini, davalı/borçlu ——– numarasıyla —- betonun satış işiyle uğraşan gerçek kişi tacir olduğunu, tarafların, müvekkilinin bayiliğini yaptığı çimento ürününün davalıya satılması konusunda anlaştıklarını, yapılan bu anlaşma gereği, satılan ürünlerin bedelinin davalı tarafça cari hesap üzerinden verilecek çeklerle ödeneceğini, ancak davalı tarafın satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğini, keşide ettiği çeklerin de vadesi geldiği halde karşılıksız çıktığını, ödenmeyen bu çeklerden olan ve davanın konusunu —– keşide tarihli, ——seri numaralı çekin oluşturduğunu, banka sorumluluk tutarı olan ——– tahsil edildiğini, bakiye çek bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine —- yolu ile ödeme emrinin borçlu tacire tebliğ edildiğini ve İflas ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek İflas ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeyen ve borcunu da ödemeyen davalı/borçlunun, İcra İflas Kanunu 173 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlarını ödemekte zorluğa düştüğünü, her tacirin karşı karşıya kalabileceği gibi maddi yetersizlikler ile mücadele etmekte olduğunu, verilecek bir iflas kararı ne müvekkili ne de alacaklılar için beklenen faydayı sağlamayacağı gibi müvekkilini ticari hayattan uzaklaştırıp diğer alacaklıların zararına olacağını, iflas kararının verilmesi ile amaçlanan fayda, neden olunacak zarara kıyasla çok daha az olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,— seri nolu, — keşide tarihli,—-ibraz tarihli, 67.502,75 TL tutarlı çeki dayanak gösterilerek 04/02/2019 tarihinde başlatılan —-, herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
—- takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, düzenlenen kapak hesabına göre, bir önceki duruşma tarihi itibariyle kesinleşen alacak tutarının 88.739,54 TL. olduğu tespit edilmiş, ayrıntıları duruşma zaptında ve davetiyenin üzerinde dökümü yapılan depo tutarını yatırması için davalı asile ve vekiline ayrı ayrı davetiye tebliğ edilmiş ve İİK. nun 158/2 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/04/2020 tarihine atılı bulunan duruşma COVİD-9 tedbirleri kapsamında ertelenerek 16/09/2020 tarihine bırakılmış, aynı tarihte mahkeme heyeti karantinada olduğundan farklı heyet tarafından duruşma yapılmış, 07/09/2020 tarihli duruşmada davacı vekili daha önce depo emri tebliğ edilen ve icra müdürlüğü tarafından hesaplanan kapak hesabındaki depo emri tutarına göre davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili son celse mazeret dilekçesi göndermiş ise de ; Davalı tarafın cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede 8 adet vekilin bulunduğu, bu celse dosyaya sunulan mazeret dilekçesi ekindeki duruşma zaptında davalı vekillerinin ne sıfatla olduğun da belli olmadığı, kaldı ki vekil sayısı nazara alındığında bu duruşmaya katılmama mazeretinin kabul edilebilir olmadığı knaatine varılarak davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek duruşmaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama sonrasında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla yapılan takibin kesinleştiği, takipte kesinleşen alacak tutarına eklenen harç, vekalet ücreti, faiz, icra masrafı toplamı tutarı üzerinden hesaplanan depo tutarının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen sürede depo tutarının yatırılmadığı, iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İİK.nun 158/2 maddesi uyarınca davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —– sırasında kayıt——— itibariyle İİK’nun 158/2.maddesi uyarınca iflasına,
2-İflas kararının derhal ——— Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-İflas avansının ——–aktarılmasına,
4-İlanların —-yapılmasına,
5-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 17.000,00 TL iflas avansı, 1.551,40 TL ilan masrafı, 58,85 TL posta gideri ve 95,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 18.705,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine —— uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.