Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/342 Esas
KARAR NO : 2020/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– toptan ticareti alanında faaliyet gösterildiğini, müvekkili şirketin davalıya birtakım mal ve hizmet teslimi ve tedarikinin sağlandığını ve karşılığında toplam 3.949,36-TL bedelli faturanın keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura ve cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 10/10/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 11/10/2018 tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir.
Davalının dosyaya sunduğu bir beyanı bulunmamaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüş ise de, davacının cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesindeki “Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmü uyarınca icra takibinin ve davanın davacı şirketin adresinin bulunduğu ——-yargı çevresi içinde açıldığı ve yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca, davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacının icra takibine konu ettiği fatura ve cari hesap bakiyesinin davacı defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.949,36-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından yapılan bu tespitler uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —–üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 269,78-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 864,20-TL yargılama gideri ile 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 953,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunun 3.400,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.