Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/335 Esas
KARAR NO: 2022/89
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı — dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —– tarafından dava dilekçesi ekinde sundukları — istinaden müflis —- tesis edilerek kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının — yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve ihtar tarihi itibariyle —- borcun ödenmesinin talep edildiğini, banka alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından icra takibi başlatılan—-tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının — olduğunu, müvekkili bankanın — tarafından dava dilekçesi ekinde sundukları —–lehine müşterek ve müteselsil kefaleti ile —- edilerek kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından icra takibi başlatılan—- dosyasında iflas tarihi olan —-olduğunu, banka alacağı olan —sırada masaya kayıt ve kabulü için—- dosyasında alacak kaydının yapıldığını,—– tarafından —- masaya kayıt olunan banka alacağının iflas müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ve yerinde olmayan sebeplerle müvekkili bankanın alacağının tamamının reddedildiğini beyan ederek reddedilen—– masaya kayıt ve kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflisin —-itibariyle iflas ettiğini, davalı müflis hakkında——– dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafından delil olarak gösterilen— sayılı dosyasının— tarihinde açılmış olduğunu ——— tarihinde——- eden şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle icra takibinin geçersiz olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, mahkemece kayıt kabul davasına konu bir alacak olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin itirazları doğrultusunda hesap edilmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca borcun varlığının, miktarının, faiz oranının, faiz miktarının tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın alacak taleplerinin iflas müdürlüğü tarafından reddedilmesinde hukuka bir aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—– yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısının İİK 219. maddesinin 5. bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar Müdürlükçe yürütülmesinin ——- tarihinden kararlaştırıldığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden, — dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —- tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —– günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının——— alacak başvurusunda bulunduğu iflas masası tarafından talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı müflis şirketten olan alacağı nedeniyle —-yapmış olduğu başvurunun reddine dayanarak kayıt kabul talebine ilişkin olup, Uyuşmazlık; — itibariyle davacı bankanın davaya konu ettiği kredi sözleşmeleri nedeniyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı müflis hakkında —– kararının verildiği, bu kararın—–geçerek —tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile müflis arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, tebliğ belgesi, çek taahhütnamesi celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde banka hesap uzmanı bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğundan, incelemede banka kayıtları esas alınmıştır.
Davacının alacağını kısmen temlik ettiği, temlik alan—vekilinin dilekçe sunarak davalı müflisin ve dava dışı — davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklı—- alacak için temlik aldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının alacağını kısmen temlik ettiği, temlik alan —- vekilinin dilekçe sunarak davalı müflisin dava dışı —–davacı bankadan kullandığı krediye kefaletinden kaynaklı —- alacak için temlik aldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davalı müflis ——– imzalandığı, bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —- imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——-imzalandığı, bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davalı—– imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı borççu müflis———- dava dışı asıl borçlu—- hesap açılarak ticari kredi kullanımı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan—-temlik sözleşmesi ile davacı —- kefaletten kaynaklanan —-temlik edildiği, buna göre davacı bankanın—– alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Yine dosyaya sunulan—– lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesinden kaynaklanan —–yevmiye nolu ihtarnamesine ve —- konu banka alacağının tamamını temlik alan—–temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı müflise ———- kredi kullandırıldığı, çek taahhütnamesi ve çek teslim tutanakları ile firmaya çek karnesi keşide edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı müflisin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı müflise ve müteselsil kefillere —– borcun ödenmesi için ihtar çekildiği, bu ihtarnamenin davalı müflise—- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen — günlük süre sonunda — tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu kat ihtarından sonra ——– Alacak için icra takibi başlatıldığı, ayrıca —– nakden depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yine davacı banka tarafından —-sayılı dosyasında; dava dışı borçlu —- kullanmış olduğu krediden dolayı asıl borçlu ve davalı müflisin içlerinde bulunduğu müteselsil kefiller hakkında —- tarihinde kullanılan kredinin karşılığı olarak ——banka alacağı için takip başlatıldığı, ayrıca gayri nakdi krediler nedeniyle —- kaynaklanan toplam —— nakden depo edilmesi istendiği anlaşılmıştır.
Temliknamelerde—— temlik konusu edilmediğinden hesaplamada nazara alınmamıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı müflis — kapsamında kullandırılan bankacılık ürünleri nedeniyle davacının—– davalının iflas tarihi itibariyle—-alacağı bulunduğu, bu alacağın davacı banka tarafından —– temlik edilmiş olması nedeniyle davacı banka alacağı kalmadığı, temlik alan davacının bu tutarın——– kayıt ve kabulünü talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın dava dışı—-şirketine vermiş olduğu kredilerde kefil olan davalı müflis——- itibariyle davacı bankaya; —– borcu olduğu, bu alacağın davacı banka tarafından —- edilmiş olması nedeniyle, temlik alan davacının bu tutarın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Temlik alan—– davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Temlik alan —- davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Yargılama Giderleri:
-Davacı —- yapılan; 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 167,50 TL posta gideri toplamı 4.167,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.042,27 TL. si ile 88,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.131,07 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, bu davacıya verilmesine,
Temlik ——– tarafından yapılan; 2.000,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.300,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak, bu davacıya verilmesine,
5-Temlik alan davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacılara verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı banka ve temlik alan davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, temlik alanlar ——vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2022