Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/330 Esas
KARAR NO : 2021/179
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- plaka sayılı —- aracı ile sürücüsü — tarihinde —- halinde iken mülkiyeti davalı—- sürücüsü davalı ——- plakalı aracın müvekkilinin aracının arkasından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracın arka tampon ve bagaj kapağında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını sıfır olduğunu, kaza sonucu trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, —- aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracında kazadan önce değişen parça bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir çizik, kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracında tamiri ve işçilik bedelleri ile birlikte — bedel ödenmesinin rapora göre tespit edildiğini, müvekkilini aracını —- aldığını, kazalı olması nedeniyle şuan satmak istediğinde —- olduğunu, buna göre müvekkilinin aracında — değer kaybının meydana geldiğini, —– tarihinde davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, eksik evrakların tamamlandığını, davalı sigorta şirketince hasar ödemesi adı altında— tarihinde —-hesaplarına ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine taraflarınca —– tarihinde hangi gerekçe ile bu bedelin ödendiğinin sorulduğunu ancak yazılarına herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanılamadığını, anlaşmanın olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketince — hesaplarına para gönderdiğini, toplam davalı sigorta şirketince ödenen bedelin —– olduğunu, bu tutarın araçta oluşan masraf bedeli ve değer kaybını karşılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan değer kaybı için mahkemece belirlenecek bakiye alacağa dair sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- alacaklarının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, kazadan kaynaklanan maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——alacağın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişitir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; —tarihinde kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin — olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğunu, taraflarına başvurunun yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını ve davacı tarafa ——hasar bedeli ödemesinin gerçekleştirildiğini, davaya konu kaza nedeniyle kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve ikinci el rayiç rakamının dikkate alınmasının gerektiğini, —— yönteminin esas alınmasının gerekitğini, davanın reddine, davacının değer kaybı talep hakkının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kazanın gerçekleştiği yer itibariyle yetkili yer mahkemesinin —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin ekleri ile birlikte tebliğe çıkarılmasını,——plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın davalı—— kullanımında olduğunu ve %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasının ispatla mükellef olup, müvekkilinin kusurlu olduğu yönünde hiçbir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının iddia ettiği zararların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının halen daha aracını kullandığını dava dilekçesinde belirtildiğini, eğer böyle bir zarar meydana gelmiş olsaydı aracın kullanılamaz durumda olmasının gerektiğini, davacının aracındaki hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ve gerekirse keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, bir an için araçta değer kaybının meydana geldiği kabul edilse bile bunun sebebinin müvekkiline ait araç veya ——-tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza olayı olup olmadığının da belli olmadığını, olayda müvekkilinin kusurunun olduğu iddiasını kabul etmediklerini, eğer zarar olmuşsa bunun sigorta şirketince giderilmesinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket yönünden arabuluculuk yoluna başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniylede davanın reddinin gerektiğini, davanın ——-da başvuru yapmadığını ve davanın bu sebeplede reddinin gerektiğini, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının haksız olarak açmış olduğu davasının hak düşürücü sürünin geçmesi, zamanaşımı, harcın yatırılmaması, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmemesi ve diğer sebeplerle reddine, davanın ——- ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin yetkisini kabul etmediklerini, dava dilekçesinin ekleri ile birlikte tebliğe çıkarılmasını, dava dilekçesindeki aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin kusuru yönünde dosyaya hiçbir delilin sunulmadığını, davacının iddia ettiği zararların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının halen daha aracını kullandığını dava dilekçesinde belirtildiğini, eğer böyle bir zarar meydana gelmiş olsaydı aracın kullanılamaz durumda olmasının gerektiğini, davacının aracındaki hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ve gerekirse keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, bir an için araçta değer kaybının meydana geldiği kabul edilse bile bunun sebebinin müvekkiline ait araç veya —–tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza olayı olup olmadığının da belli olmadığını, olayda müvekkilinin kusurunun olduğu iddiasını kabul etmediklerini, eğer zarar olmuşsa bunun sigorta şirketince giderilmesinin gerektiğini, davanın —– edilmesini, davacının müvekkili yönünden arabuluculuk yoluna başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniylede davanın reddinin gerektiğini, davacının —– da başvuru yapmadığını ve davanın bu sebeplede reddinin gerektiğini, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının haksız olarak açmış olduğu davasının hak düşürücü sürenin geçmesi, zamanaşımı, harcın yatırılmaması, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmemesi ve diğer sebeplerle reddine, davanın ———- ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
——tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıya toplam —— tutarında ödemenin yapıldığı, davacının ödemenin yetersiz olduğundan bahisle hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için bu davayı açtığı görülmüştür.
Davalılardan —- kazaya karışan — plakalı aracın sürücüsü, davalı —- aracın maliki ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın —-olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi, davadan önce — değer kaybı ödemesi, —-hasar bedeli ödemesi yaptıklarını ve böylece sorumluluklarını yerine getirdiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —–kendileri yönünden davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş, ancak dosyaya sunulan belgelerden davadan önce bu davalı yönünden de arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğu görülerek davalının beyanına itibar edilmemiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda;— plakalı aracın sürücüsü davalı —– 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesinde yer alan “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporları uyarınca; davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının—- olduğu, araçta oluşan hasar nedeniyle — işçilik bedeli ve — parça bedeli olmak üzere toplam —- hasar bedelinin bulunduğu, davacının yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle aracını bulunduğu yerdeki şartlara ve masraflara göre yaptırma hakkına sahip olduğu anlaşıldığından belirlenen rakamların yerinde olduğu ve bu bedellerden tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ——– mahsubu sonrasında davacıların toplam sorumlu olduğu tutarın —– olduğu anlaşıldığından davanın bu tespitlere göre kısmen kabulüne karar verilmiştir. Belirlenen hesaplama dava tarihindeki zarar ve döviz kuru dikkate alınarak yapılmış olduğundan, faize dava tarihinde itibaren karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle; toplam —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.894,96-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,78TL peşin harç, 500,00-TL ıslah harcı toplamı 559,78 TL’den mahsubu ile bakiye 1.335,18-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.857,70-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.571,65-TL’si ile 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 500,00-TL ıslah harcı toplamı 3.160,45-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine davanın kabul oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.161,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine davanın ret oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.085,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021