Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2021/825
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ….——— müvekkili şirkette çalıştığını, 2017 yılında anlaşmalı olarak işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ise müvekkilinin ——– çalışmaya başlattığını, davalının — — ve şirket sırlarına —-olduğunu, işten ayrılırken bu bilgileri aldığını ve yeni çalıştığı şirkette kullandığını, şu an müşteri bilgilerinin müvekkili şirkette bulunmadığını, tüm bu bilgilerin ———, davalının işten ayrıldıktan sonra —— şirket aleyhine konuştuğunu, iş yapmak için—– olmadığını söylediğini, şirketin itibarını zedelediğini, —- müvekkili şirketi asılsız iddialarla kötüleyerek gerekse —– kullanarak ——–oluşturduğu müşterilerini kaybetmesine sebep olduğunu, müvekkili şirkette çalışırken ————- anlaştığını, ancak ——— şirketin ———-yaptığını ve işten kazanılan parayı da bu kişiyle paylaşmaya teşebbüs ettiğini, müvekkili şirket ile———-olumsuz yönde etkileyen ——– kuralına aykırı davranışının haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkili şirketin adını kullanarak başka bir şirket —- yapmanın haksız rekabet teşkil eden bir davranış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin ref’ine davalının elinde bulundurdurduğu müvekkili—— ve sırlarının alınmasına, müvekkili şirkette çalışırken ——- kullanarak —- gelmesini engelleyerek başka bir —– ortak olarak yaptıkları işin bedeli —– tazminata, şirketin itibarını hukuka aykırı olarak kendi maddi çıkarları için kullanması ve müşteri kitlesini yeni çalıştığı şirkete çekmesi dolayısıyla müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyerek tüzel kişiliğine saldırıda bulunması sebebi ile 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ——– başladığını, isnat edilen eylemlerin hiç birini yapmadığını, davacının işbu haksız davasının ——– hükmedilecek tazminattan kaçmak, davayı —— olduğunu, davacının kendine ait müşteri —- olmadığını, —– müvekkiline ait olduğunu, davacını—— çıkardığını, kendi ——–bulunmadığı için işe geri almak zorunda kaldığını, davacı——davacıya ait olmadığını, ———- —— olduğunu, davacı şirketin kendisine ait olmayan ürün ve bilgilere dayanak haksız rekabet hükümlerinden istifade etmesinin mümkün olmadığını, davacı ——— olmadığını, herkesin kullandığı ——-, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların kendi aralarında anlaştığını, davadan kesin olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili—– dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin—– incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin—– vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 222,01-TL ‘den mahsubu ile bakiye 162,71-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.