Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/325 Esas
KARAR NO :2022/428
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/05/2019
KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Sigorta şirketine —– sevk ve idaresindeki ——–tarihinde, seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkilimiz ——-çarptığını, Kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak —- ile de müvekkilimin sakatlık durumunun tespit edileceğini, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalarak aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının —-olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkili için dava sırasında — taralından sürekli sakatlık tazminatı hesaplanacağını, Kazadan sonra—–tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, Davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ödeme yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, Bu nedenle faizin başlangıcının tarihi dava dilekçesinde belirttikleri üzere olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, Aksi düşünce oluşması halinde ise davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihten —- iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, dava konusu alacakların tahsili talebiyle—–tarihinde davacı müvekkil adına,—- başvuru yapıldığını, yapılan görüşmede davalı tarafın anlaşmayacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil —-için sürekli sakatlık tazminatı olarak —geçici iş göremezlik tazminatı olarak—olmak üzere toplam—- tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe Timiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: — kaynaklı sürekli sakatlık dava dosyalarında gönderilen engelli raporlarının, —-tarih ve —-mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Sonuç itibariyle söz konusu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan—- tarihli ve —yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren —-yayımlanan crişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında— M. 266 vd anlamında—- tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında —-tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamarında gelirin —- olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise —– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini,—– ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, Davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin söz konusu zarardan—-limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, —- görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz. konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile—-tarihinde yaya konumundaki davacıya, davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğu —–çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle davalıdan talep ettiği—-sürekli iş göremezlik tazminatı ile—geçici iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan tazminat davasına ilişkindir.
—– davalı sigorta şirketine, — kayıtlarının, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız maluliyet durumunun tespiti için—– gönderilmiş olup özetle ; —-doğumlu—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızaşı sebebiyle, —-tarih ve — yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; Tüm vücut engellilik oranının—-olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itiharen—aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyamız —– tevdi edilerek aldırılan —- özetle ; Kazada yaralanan yaya —- ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol ctmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başladığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve—- olduğu, Kazaya karışan —- sürücüsü —-yerleşim yeri içinde, cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmek için geçişe başlayan yaya —– karşıdan karşıya geçeceğini gördüğü halde gerekli korna ve yolun boş olmasına rağmen direksiyon tedbirlerine başvurmayarak kontrolsüzce yoluna devam ettiğini, yol üzerinden geçiş yapan yaya —– çarptığını, Sürücü—– trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,—- ve —- yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde tali ve—- oranında kusurlu olduğu, Sayın Mahkemenin talimatı üzerine—-kararı doğrultusunda— yaşam tablosuna göre;—- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —-yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının davalı sürücünün —-kusur oranına göre —– olarak hesaplandığını, —— tarafından davacıya ödenen—– düşüldükten sonra ——davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutar bulunmadığının hesaplandığını,—— kaza tarihinde —-Tarafından düzenlenen—– tarihleri arasında geçerli —— Sigartası poliçesinin sakatlık ve ölüm leminatının limiti kişi başına —-olduğu, davalı sigortacı—- düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi ——tarihli olduğunu, —-97. Md. Yürürlükte olduğunu, davalı sigorta şirketine davacı tarafından—-tarihinde yapılan müracaatta maluliyet raporunun—— tarihi olması sebebiyle maluliyet raporunun eksaik olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin ——-dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
—- yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen —– kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının —— trafik yasasında yapılan değişiklikler ile —-kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı——yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için ——–edilmesi suretiyle hesap yapıldığını, —–kararı doğrultusunda—–yaşam tablosuna göre; —– tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—– yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının davalı ücünün—- kusur oranına göre —— olarak hesaplanmış olup,—–tarafından davacıya ödenen—– düşüldükten sonra——- davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutar bulunmadığı hesaplandığını, Dosyada mübrez—— tarih——sayılı —– raporunda; tüm vücut engellilik oranının —– olduğu, belirtildiğinden sürekli maluliyet hesabı yapılamadığını, —- plakalı aracın —–kaza tarihinde ——-Tarafından düzenlenen —– tarihleri arasında geçerli —– Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına ——olduğu, davalı sigortacı—–poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi —-tarihli olduğunu, bu tarih itibarıyla — 97. Md. Yürürlükte olduğunu, davalı sigorta şirketine davacı tarafından—–tarihinde yapılan müracaatta maluliyet raporunun —-tarihi olması sebebiyle maluliyet raporu: eksaik olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin —– dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine —–ile sigortalı bulunan ——seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı,meydana gelen kazada davacının —-kusurlu olduğu dava dışı araç sürücüsü —- oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ——- tarihli ——hazırlana——tarih ve —— yayımlanan —-davacının maluliyetinin obulunmadığı,iyileşme sürecinin — aya kadar uzayabileceğiher ne kadar dosyada —- tarihli—-aldırılmışsa da ——iptal kararı doğrultusunda — tablosuna göre progresive rant yönetime göre —-arttırmak ve —- eksiltmek suretiyle hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli —— raporuna göre, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik tazminatının davalı sürücünün —- kusur oranına göre —– olarak hesaplanmış olup, —-tarafından davacıya ödenen —— düşüldükten sonra —–davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutar bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken —— eksik harcın davacıdan alınarak —- kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren — hafta içinde—–açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.