Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/324 Esas
KARAR NO : 2021/743 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil —- —- ——açığı çıkması üzerine, —-gerçekleştirilen incelemeler sonucunda —— olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, banka—- tarihinde kendisine tevdii edilen tutarlar ve işlemlere ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu, ….—-yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen sehven ödenen 10.000,00 TL’nin iade edilememesi üzerine ———- bankaya ödenmesinin ihtar edildiği ancak dava tarihine kadar ödeme yapılmadığı ve ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek sehven ödenen 10.000,00 TL nedeniyle sebepsiz zenginleşen ….—- ihtar tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra müfettişlerce müvekkile —- davacının dava dilekçesinde müvekkil davalıya —— ettikleri çelişkili beyanların maddi gerçeğe dayanmayan kendi——ibaret olduğunu ve kasalarında çıkan açığı müvekkil davalıya —- olduğunu, davacı tarafın —- müvekkilin hesaplarında bulunan 10.00,00 TL’ye —- üzerine müvekkilin davacıyı —- etmesi üzerine davacının blokeyi kaldırmak zorunda kaldığını, davacının şubede her gün kasa sayımı yapması olağan iken yaklaşık 10 gün sonra kasa açığını belirttikleri ve kasadaki eksiği kapatamayınca açığı,—— çıkarmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği —- haksız ödenen mevduatın tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu görüldü.
——- sayılı —–“Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.” bozulduğu görüldü.
—– sayılı görevsizlik ilamıyla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Dosyanın bankacı bilikişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına, bankacı bilirkişiye HMK 218/1 ve 278/4 mad. uyarınca banka kayıtları üzerinde —- verilerek inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu—– gidilerek, incelenen —- dosya muhteviyatı tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda:——, davacı banka tarafından, davalı ….—-. fazladan ödeme yapılan para tutarının tespiti bakımından,—–üzerinde, ödemeye ilişkin—– tarafından yazılmadığı anlaşıldığı,—–, kasa farkının kolayca tespitinin mümkün olacağı, (Bilindiği gibi, —- borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı, bankanın kusursuz sorumluluk halinde bile göstermesi gereken özeni yeterince gösterememesinden sorumlu olduğu, davacı bankanın, davalı ….—-alacaklı bulunduğu : iddiasının, somut olarak tespit edilemediği, ancak, dava konusu somut olay bakımından; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin , yorumu, delillerin değerlendirilmesi, ve nihai kararı HMK’nun 266 Md.si; (Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin öy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.) gereğince, ve HMK’nun 282 Md.si;—–görüşünü diğer delillerle—- Kanununun 3/2 ve 3.ncü maddesi |(2) Bilirkişi, raporunda—— veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.(3) Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.) hükmü uyarınca, mahkemenin takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Dosyanın—– bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu 26/07/2020 tarihli raporunda özetle: Dosya — dava konusu olan … tarafından gerçekleştirilen para çekme işlemine ilişkin olmadığı, ilgili bankadan … tarafından paranın çekildiği anlara ilişkin görüntülerin —– sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin 11/09/2020 tarihli dilekçesinde sunmuş olduğu— alınarak yeniden dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu 22/12/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı banka çalışanı—– kasadan iki deste para aldığı, destelerin 200 TI.’lik banknotlardan oluştuğu, iki desteden biri masada olup, diğeri sırtı kameraya dönük olan —-elinde olduğundan destelerin eşit olup olmadıkları anlaşılamamıştır. Ancak,— iki desteden birini para makinesinde sayıp davalıya verdiği, diğer desteyi birkaç 200 TL’lik banknot bozduktan sonra saymadan davalıya teslim ettiği, yapılan işlem sonunda— para kalmadığı, netice itibariyle; destelerin ne miktarda oldukları bilinemediğinden, davacı banka tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilemediği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Davacı bankanın —- açığı verilmesi üzerine, banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde davalıya ait hesaptan ve yetkilisi olduğu hesaptan toplam 29.500 TL ödenmesi gerekirken ,sehven 39.500 TL ödendiği iddiasıyla davalının sebepsiz zenginleştiği bu miktarın tahsili talebiyle davalı aleyhine mahkememizde alacak davası açtığı,banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, 21.04.2014 tarihinde, davacı banka tarafından, davalı …’a 10.000,00 TL. fazladan ödeme yapılan para tutarının tespiti bakımından, 7.500,00 TL. ve 22.000,00 TL.lık ödeme dekontları üzerinde, ödemeye ilişkin, para kupürü adet ve tutarlarının dökümlerinin ödeme yapan gişe yetkilisi—- yazılmadığının anlaşıldığı,sözkonusu bilgilerin yazılması halinde fazladan para verilip verilmediği hususunun ispatlanabileceği, kasa farkının kolayca tespitinin mümkün olacağı, para çekme işlemine ilişkin— incelemede Davacı banka çalışanı —- kasadan iki deste para aldığı, destelerin 200 TI.’lik banknotlardan oluştuğu, iki desteden birinin masada olup, diğerinin sırtı kameraya —- —- elinde olduğundan destelerin eşit olup olmadığının anlaşılamadığı,—- iki desteden birini para makinesinde sayıp davalıya verdiği, diğer desteyi birkaç 200 TL’lik banknot bozduktan sonra saymadan davalıya teslim ettiği, yapılan işlem sonunda —– elinde para kalmadığı, netice itibariyle; destelerin ne miktarda oldukları bilinemediğinden, davacı banka tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunun tespit edilemediğinin raporlandığı,dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davacı bankanın, davalıya sehven fazla para verdiğini,davalının sebepsiz zenginleştiğini somut delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 170,80 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 111,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.