Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO: 2023/41
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkili firma tarafından —— Sayılı dosyası ile faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tüm borca itiraz edildiğini, —– davalı aleyhinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak —– değerinde dava açıldığını ancak iş bölümü itirazı nedeni ile davanın —– Esasına kaydedildiğini, yargılama sonucunda —– dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, temyiz edilen kararın eksik inceleme ve soruşturma nedeni ile —— sayılı bozma ilamı ile ilk derece mahkemesine gönderildiğini, sonrasında dava dosyasının ——- tarihli kararı ile —–dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar oluşturulduğunu, bu kararın da temyiz edildiğini, ——–bozma ilamı ile bozma ilamı sonrası ıslah yasağına dikkat çekilerek kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde —— tarihli kararı ile direnme kararı verildiğini, direnme kararının da temyizi üzerine ——- kararında ise ——— benzer gerekçelerle “bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağına dair karar verildiğini, ilk derece mahkemesi olan —— kapandığından bozma sonrası yargılamanın——-sayılı dosyasından yapılarak karara bağlandığını ve —— dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —–dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verildiğini, ——-kararına karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya dair haklarını açmış ve açacak oldukları takip ve davalar yolu ile arayacaklarından mahkemenin gerekçeli kararı ——- dayanılarak verildiğinden temyiz etmekte hukuki yarar görmediklerinden davacı taraf olarak temyizden feragat edildiğini ve kararın kesinleşitirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı vekilinin temyizi nedeniyle dosyanın ——- gönderilme aşamasında olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle —– bozma kararından sonra ıslah yapılması hukuken mümkün olmadığından ve ——- kararında davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verildiğinden, yargılama devam ederken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——- tarihinde borçlu aleyhine icra takibine konu olan —– işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam —— tutarındaki miktarın —– takibe konulduğunu, toplanan deliller kapsamında davacı müvekkilinin alacağının asgari —- olsa da fazlaya dair hakları saklı olarak —– olan rakamın faizi ile birlikte talep edildiğini, söz konusu takibe karşı —— tarihinde davalı borçlunun vekili tarafından itiraz edilmek suretiyle takibin durmasına ve sürüncemede kalmasına sebebiyet verildiğini, yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin doğduğunu, taraflar arasında —– tarihli yazılı sözleşmenin olduğunu, bu sözleşmenin —— süreli yapıldığını ve her yıl —– kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin——– hukuki ihtilaf meydana geldiğini, —– ——– nedeniyle verilen siparişlere dayalı ——- hizmeti sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşmede ——- listesinin eklendiğini, tarife bedelinin de belirlendiğini ve tüm faturaların ——düzenleneceği ve ödemelerin ——– yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın —– ödenmemesinden kaynaklandığını, ihtilafın özünün —– çalışanlarının verdikleri —— firmasının sorumlu olup olmadığı, verilen çiçek tedarik hizmetinin tespiti ve buna ilişkin alacağın belirlenmesine dair ihtilaf olduğunu, davalı vekili tarafından—– dosyasına verilen —- tarihli dilekçede; davacı tarafından davalı şirket çalışanı ——- tarihli liste ekinde toplam —– bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirket defterlerinde söz konusu faturaların yer almadığını, —— tarihli celsede kendilerine verilen süre içerisinde yapılan inceleme sonucunda —— tarihli teslimin doğru olduğunu, bu çalışma sonucunda ——- faturanın davalı kayıtlarına alındığını, iletilen diğer fatura asıllarının davalı kayıtlarına teslim edilmediğinden kayıtlarında yer almadığını, davacının bu teslim edilmeyen —– tutarında faturalara konu ürünlerin ve faturaların teslimini kanıtlaması gerektiğinin beyan ve ikrar edildiğini, ——- tarihli duruşmada bu beyanın doğrulandığını, davalı şirket kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemelerinde bilgisayarlarında cari hesap olarak şirket personeli adına ——– hesabın açıldığının ve bizzat davalı tarafından bu hesaba ilişkin belge ve faturaların doğruluğunun sabit olduğunu, bu nedenle davalı defterlerinde yer almayan —— tutarındaki faturalara ve hizmetlere süresinde itiraz edilmediğini ve faturaların bedel yönünden kesinleştiğini, davacının sözleşmeyi—– personeli ile değil davalı şirket ile yapmış olduğu tartışmasız olduğundan alacağın yasa ve sözleşme kapsamında ——- talep edilebileceğinin sabit olduğunu, davalı tarafından —-bakiye alacağın ——– ——çalışanları aracılığıyla ödendiğini iddia ederek birtakım makbuzlar sunmuş ise de işbu makbuzların fotokopi olduğunu, asılları sunulmadığından ve davacı müvekkili tarafından kesinlikle kabul edilmediğinden sahte oldukları ileri sürüldüğünden davalının ödeme olgusunu kesinlikle ispatlayamadığını, taraflar arasındaki çiçek sipariş ve teslim sözleşmesine göre çok net olarak ödemelerin banka hesabına yapılacağının kayıt altına alındığını, bunun dışında ——- kasasından ödeme olgusunu kanıtlayacak para çıkışını gösterir bir belge sunulamadığını, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takibin durmasına sebebiyet verildiğinden dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve bu kapsamda olan avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu icra takibine dayanak gösterilen alacağın daha önce başka bir davaya konu edilmiş olduğunu, söz konusu davanın derdest olduğunu, davanın dava şartı yoksunluğundan reddinin gerektiğini, davacının icra takibine konu ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği alacakların neye dayandığı ve müvekkili şirket aleyhine yöneltilen ithamların ayrıntılarıyla açıklanamadığını, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–takip dosyası, ———dava dosyası, tarafların ticari defterleri ve muhasebe kayıtları, faturalar, —– tarihli yazılı çiçek sipariş ve teslim hizmeti sözleşmesi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; müvekkil şirket ve davacı arasında ikame edilen —- tarihli sözleşme,——– dosyası, emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporları, müvekkil şirket kayıtlarıve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
——– sayılı takip dosyasının —- üzerinden incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine,—–dosyasında mevcut faturalara dayanılarak —-asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, ödeme merinin —— tarihinde tebliğ edildiği, davalının —— tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
—-sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; -Davacı tarafından davalı aleyhine —–sayılı dosyası ile fatura alacakları nedeniyle kısmi dava olarak —- üzerinden alacak davası açıldığı, davanın kabulü ile, — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ——-tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulduğu,
-Bozma kararı sonrası —–sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonrası davanın kabulü ile —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,—— tarafından bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğu,
– —- bozma kararına direndiği, —- tarafından bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle direnme kararın bozulduğu,
-Direnme kararının bozulması üzerine —— dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak —–dosyasındaki mevcut faturalara dayanılmış, kesinleşen —— sayılı dosyasında, davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, ancak bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle —- üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla davaya konu faturalardan dolayı davacının—– alacaklı olduğu hususu kesinleşmiş olup, alacağın—– kısmı karara bağlanmış, geriye davacının —– alacağı kalmıştır. Buna göre davacının aynı faturalardan dolayı talep edebileceği alacak miktarı —– sınırlıdır. Taraflar arasındaki alacak miktarı Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olduğundan, bu hususta inceleme yapılmasına gerek yoktur. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacının davacıdan talep edebileceği alacağa konu faturaların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda;
-İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı —–tarafından davalı —- adına düzenlenmiş —– olduğu,
—— sayılı dosyasında tespit edilen —— alacağın dayanağı olan faturaların davacı —– tarafından davalı —– adına düzenlenmiş —–adet fatura olduğu,
– —– sayılı dosyasında tespit edilen —- alacağın dayanağı olan faturalardan davacı tarafından icra takibine konu edilen dolayısıyla dava konusu olan faturaların davacı —- tarafından davalı —- adına düzenlenmiş —- adet fatura olduğu,
—— dosyasında hükme bağlanan —— kısmi alacağın icra takibine konu edilmeyen faturalardan kaynaklandığı, dolayısıyla bu alacağın icra takibinin ve dava konusunun dışında kaldığı,
-Davacının Mahkemenizde görülen işbu itirazın iptali davasında talep edebileceği zamanaşımına uğramamış asıl alacağının miktarının tarafımca — olarak tespit edildiği, belirtilmiştir.
Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi —-olup, bilirkişi raporuna göre davacının —- alacağının —- kısmı zamanaşımına uğramış olup, geriye ——kalmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, davalının —— alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş, takip talebinde davaya konu faturaların ——- Mahkemesine dava konusu edildiği iddiasıyla faiz başlangıcı söz konusu dava tarihi olarak gösterilmiştir. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında ödeme günü kararlaştırılan bir sözleşme bulunmadığı, davalıyıa temerrüte düşürecek bir ihtarname de çekilmediği için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Davacı,—– alacak talep etmiş olup, açılan dava ile sadece dava konusu —- alacak yönünden temerrüt gerçekleşmiştir. Aynı davada davacı taraf —– alacak yönünden ıslah talebinde bulunmuşsa da söz konusu talep, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından dolayı kabul edilmemiştir. Kabul edilmeyen ıslah talebinin temerrüde esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağa ilişkin, davalı taraf TBK’nın 117.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK’nın 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
——kararında;——–tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez” denilmiştir.
Taraflar arasında —- dosyasında, davacının davalıdan —– alacaklı olduğu tespit edilerek, — kısmı karar bağlanmış, geriye davacının —— alacağı kaldığı davalı tarafından bilinmekte ise de, davalının zamanaşımı def’i nedeniyle zamanaşımına uğramayan alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilmiş olup; itirazın iptaline karar verilen alacağın miktarının davalı tarafından belirlenebilmesi için tüm unsurların bilindiğinden söz edilemez. Bu nedenle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1——sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; —– alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.115,90 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 4.430,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.314,63 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 324,70 TL yargılama gideri ile 2.115,90 TL alınan harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 2.485,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 209,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.500,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 3.204,47 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 50.021,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2023