Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/313 Esas
KARAR NO : 2019/955

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2018 tarihinde ——– mevkiinde meydana gelen kazada müvekkilinin trafik yoğunluğu sebebiyle —– civarında bir hızla 20m ilerdeki trafik ışıklarına doğru ilerlerken, davalı —– idaresindeki —- plakalı aracı ile trafik ışığına dikkat etmemesi ve takip mesafesini korumaması sebebiyle yağışın da etkisiyle kaygan zeminde duramayarak müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, trafik kazası tespit tutanağı’nın sürücü görüşleri kısmında davalı, “—————–üzerinde seyir halinde iken önümdeki 1 nolu araç kazanın olduğu noktada ters yöne girmek sureti ile yol üzerinde dönüş yapmaya çalışırken yavaşlamış havanın yağmurlu olmasından kaynaklı sağ arka çamurluk tarafından kaza meydana gelmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının beyanlarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalının beyanındaki şekilde olayın gerçekleşmiş olması durumunda yol sola doğru dönüşlü olduğundan davalının müvekkilin aracına sol arka çamurluk tarafından çarpması gerektiğini, kaza tespit tutanağı detayında kusur oranları %50-%50 olarak tespit edildiğini, kusur oranlarının bu şekilde tespit edilmesi neticesinde müvekkili aracında meydana gelen hasarın yarısını karşılamak zorunda kaldığını, yalnızca davalının hatalı ve gerçek dışı beyanları esas alınarak oluşturulan tutanak sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramış olduğunu, davaya konu trafik kazası tespit tutanağı’nın iptal edilerek kusur oranlarının alanında uzman bir bilirkişi tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının büyük oranda zarar gördüğünü, kaza öncesi 750.000,00-TL civarında bir değeri olan aracın büyük oranda değer kaybettiğini, —-sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesi ile —————sigortalı olduğunu, müvekkilinin başvurusu sonucunda sigorta şirketi tarafından müvekkiline kusur oranı nispetinde 35.035,09-TL hasar ödemesi ve KDV dolayısıyla da 944,91-TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağ zararlarını karşılamadığını, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 10.000,00-TL araçtaki hasara ilişkin zararın, 10.000,00-TL araçtaki değer kaybına ilişkin zararın giderilmesine ilişkin olmak üzere toplamda 20.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürücünün kazaya konu —- plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazası tespit tutanağının iptal edilerek kusur oranlarının ve araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından yeniden tespit edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ————-Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın maliği ve her türlü hukuki hakları kullanmaya yetkili olan tarafın araç sahibi olan —– olduğunu, davacı olarak görülen —- bu şirketin her nekadar şirket müdürü olsa da, davanın tarafı olmaya ehliyeti bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin davacının aracı için 5.300,00-TL ödemiş olduğunu, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 44.700.-TL olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili Şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve —-plakalı araç üzerinde oluşan zararın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz sonucunda; davaya konu araç üzerinde 41.300,00-TL hasar bedeli belirlendiğini, aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, Uyuşmazlık konusu araç üzerindeki maddi zarar ödenmiş olduğundan, maddi zarara ilişkin talebin reddine, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—————- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, aynı hasar dolayısıyla daha önceden yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun olmadığını, maddi hasar dolayısıyla hasar gören araç malikine 36.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile trafik teminat limiti tükendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
Davacı, 25/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu ve 36.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tazmini istemektedir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, ilgili hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının davaya konu ettiği ——— adına kayıtlı olduğu, davanın aracın maliki olan bu şirket adına değil doğrudan davacı adına açıldığı, her ne kadar davacının bu şirketin yetkilisi olduğu belirtilmiş ise de, davacının şirketi temsilen dava açmamış olması karşısında araç maliki tarafından açılmış bir dava bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 297,15-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılardan ———kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——. vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı