Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. . Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/307 Esas
KARAR NO: 2020/456
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine ———– Sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, — tarihinde sürücü ——-kullandığı —plakalı aracın arka kısımlarına —— plakalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, —— plakalı aracın kazadan sonra olay yerinden ayrıldığını ve kusurlu olduğunu, —— söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak hasarı karşıladığını, ———- Sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin anılan——– plakalı aracın sahibi veya sürücüsü olmadığını, müvekkilinin anılan tarihte herhangi bir trafik kazasına karışmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan harcamanın tamamının müvekkilden tahsilinin hukuka aykırı olacağını, davacı tarafından talep edilen tamir ücretinin fahiş olduğunu, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı yan aleyine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile ———– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ——- dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde TTK 1472 maddesine binaen halefiyet gereği rücu talebine ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
———sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesindeödeme emrinin davalı borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği davalının —- tarihinde itiraz ettiği davanın süresinde ——– tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde kaza yapmadığını kazaya neden olmadığını, aracı kullanmadığını belirtmiş ise de —— tarihli dilekçesinde ‘ …Müvekkil —– Pazar günü —- plaklı aracı ile seyahat etmekte iken ——– plakalı aracç sürücüsünün, asgari hız sınırının uygulandığı bir otoyolda, muhtemelen yola yabancı olması nedeniyle yolu karıştırarak aniden fren yaparak durması sonucu, müvekkilin takip mesafesini korumasına rağmen, önündeki bu aracın tamponuna hafif bir şekilde çarpmıştır. Kaza sonrası müvekkil ve diğer sürücü araçlarından inerek hasar durumunu kontrol etmiş, her iki taraf da fotoğraf çekmiş, daha sonra önemli bir hasar görünmediği için tekrar araçlarına binerek olay yerinden ayrılmışlardır’ demek sureti ile kazaya karıştığını kabul etmiştir.
Bu aşamadan sonra bu kaza nedeni ile tarafların sorumluluklarının tespiti bakımından kusur oranlarının tespitive yapılan masrafın kadri maruf olup olmadığı noktalarında bilirkişi raporu aldırılmış hazırlanan ——— tarihli raporda davalının %100 oranında kusurlu olduğu talep edilen hasar bedelinin —— olduğu ancak davacının ——– talep ettiği nazara alındığında talebin kadri maruf olduğu şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ————sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin——- üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si (346,00-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 118,21-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 82,31-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 956,00-TL yargılama gideri, 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.027,80-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 949,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.730,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 143,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020