Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO: 2021/402 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde müvekkili — plakalı aracıyla —- istikametine doğru seyir halinde iken —- sevk ve idaresindeki —– plakalı —- hızla gelerek %100 kusurlu biçimde müvekkilinin aracına Çarptığını, müvekkilinin motosiklet sürücüsü —–kaza sonrasında yardımda bulunduğunu, olay sonrasında kaza yerinde tutanak tutulmadığını, müvekkilinin karakola çağrıldığını sonrasında geç saatleıie kadar bekletildikten sonra ertesi gün tutanağın tutulacağı belirtilerek evine gönderildiğini, ertesi gün —– kendisine imzalanmış ve gerçeği yansıtmayan bir tutanak verildiğini, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen kusurlu olduğunu belirtir tutanak düzenlendiğini, tutanağı düzenleyen polisler hakkında —— suç duyurusunda bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren ———– sayılı basit yaralamadan müvekkilinin soruşturulan dosyasında kamera kaydı istemelerine rağmen kazaya sebebiyet vermekten müvekkili aleyhine işlem yapıldığını, Mahkemenizde —– müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını, kaza sohucu müvekkilinin aracının rayiç değerinde düşüş meydana geldiğini iddia etmiş, açıklanan nedenlerle —- plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin Önlenmesi için ihtiyati tedbir karan konulmasına,—— bedeli ve değer kaybımn davalı —– kaza tarihinden itibaren, davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın oluş tarihinden itibaren — manevi tazminatın —- faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—- cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —plakalı aracın müvekkili nezdinde ———– olduğunu, doğrudan müvekkili şirkete bir başvuru bulunmaması nedeniyle ——- görülen—-şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada taraflaıiın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu;, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dosyanın kusur oranlan için —– sevk edilmesini, kusur durumunun kesinleşmesi sonrasında bilirkişiden hasar raporu alınması gerektiğini, —– plakalı araç daha önce hasara uğradı ise değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini iddia etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —Cevab dilekçelerinde özetle: Davalı —– tarihli dilekçesinde aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, kazada aracını babasının kullandığını dolayısıyla kazanın oluşumuyla ilgili bilgisinin bulunmadığını, —– gelen evraklarda davacı tarafın kusurlu göründüğünü, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı —– tarihli dilekçesinde —– tarihli kazada düzenlenen trafik zaptındaki gibi davacının hatalı şerit ihlali yaptığım, akan trafikte önüne geçen araç ile tartışmış, aracı sıkıştırmak için sol şeridi tamamen kapattığını ve kendisine çarptığını iddia etmiş, kaza anında oluşan yaralar nedeniyle 1 ay çalışamadığım, davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile — tarihinde davacı adına kayıtlı ——- plakalı —– arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının davalılardan talep ettiği —– belirsiz alacak davası olarak açılan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı olmak üzere ile -davalı ——– tazminatın tahsili istemi ile açılan tazminat davası olduğu tespit edildi.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile, Davalılardan —— protokolü sunup taraflarına dosyada hesap edilebilecek miktarı ödemesinden ve istinaftan feragat ettiklerinden dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ———-tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık davacı tarafından alınan 256,17 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021