Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2023/127
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ——tarihlerli arasından belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, müvekkilinin bilgisi olmaksızın söz konusu davalıya ait işyerinden çıkışı gösterilip yine aynı adreste kurulu ortakları aynı olan aralarında fiili ve organik bağ bulunan —- girişinin gösterilmiş olduğunu,—– tarihleri arasında da bu şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, davacının müvekkilinin işyerinden ayrıldığı tarihteki net maaşının —— olduğunu, müvekkilinin davalılara ait işyerinde toplamda yaklaşık 10 yıl gibi bir süre boyunca çalıştığını, şirketlerin faaliyetlerine müvekkilinin iş akdi de şirket tarafından sona erdirildiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız sebeple feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işçi alacakları için tespit edilecek miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, —- maaş alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, —-Kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, —- ihbar tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, —– yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, —- genel tatil(resmi tatiller) alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, —- fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235 maddesidir.
—–sayılı kararı ile —– tarihinde iflasına karar verilmiş, tasfiye işlemlerine——- sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Dava,—–sayılı dosyası ile her ikisi de müflis davalılar; ———aleyhine açılmış, ile açılmış, yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı olan her iki müflisin tasfiye işlemleri ayrı ayrı icra dosyalarından yapıldığından, müflis—— aleyhine açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davayı alacak davası olarak nitelendirilmiştir. —— belirlendiği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunanHMK’nın 24/1, 25, 26. maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re’sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. madde hükümlerinde de aynı yönde düzenleme getirilmiştir Davacı vekili davayı alacak davası olarak nitelendirmiş ise de; iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerekir.——- Davacı dava açmadan önce kayıt başvurusu yapmadığından, dava doğrudan kayıt kabul davası niteliğindedir.—— göre, davacının masaya başvurusu olmadan doğrudan kayıt kabul davası açmasında hukuka aykırı bir yön yoktur.
Davacının alacak talebi işçilik alacaklarına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;
250-TL Kıdem tazminatı,
-250-TL İhbar tazminatı,
-250-TL Fazla mesai ücreti,
-250-TL Ulusal bayram tatil günleri ücret alacağı,
-250-TL Yıllık izin ücreti alacağı,
-850-TL Ücret alacağı olmak üzere 2.100-TL talep etmiştir.
Davacının müflis şirkette çalıştığı dönem için talep edebileceği işçilik alacakları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda;
Kıdem tazminatı 36.277,46-TL,
-İhbar tazminatı 5.941,41-TL,
-Fazla mesai ücreti 44.772,48-TL,
-Ulusal bayram tatil günleri ücret alacağı 2.820,45-TL,
-Yıllık izin ücreti alacağı 7.830-TL, olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş, rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınarak, taleple bağlılık kuralı doğrultusunda 250-TL kıdem tazminatı, 250-TL ihbar tazminatı, 250-TL fazla mesai ücreti, 250-TL ulusal bayram tatil günleri ücret alacağı, 250-TL yıllık izin ücreti alacağı, 850-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 2.100-TL davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yargılama sırasında sonradan iflas masasına başvuru yapmış ve kayıt başvurusu reddedilmişse de, işbu dava söz konusu başvuruya karşı açılmış bir dava olmadığından, sonradan yapılan kayıt başvurusundaki talep miktarları dikkate alınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 250-TL Kıdem tazminatı, 250-TL ihbar tazminatı, 250-TL fazla mesai ücreti, 250-TL ulusal bayram tatil günleri ücret alacağı, 250-TL yıllık izin ücreti alacağı, 850-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 2.100-TL davacı alacağının ——- sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 359,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.566,90 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 1.926,70 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2023