Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/291 Esas
KARAR NO : 2021/733

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine——– esas sayılı dosyasından—— alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın alacağın —— kalan borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, anlaşma sağlanamadığını——için tüm fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1250,00 USD’sini itirazın iptali konusu yaptıklarını, ticari defterler ile deliller incelendiğinde davalı firmadan alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hasarın oluşmasında herhangi bir dahli olmadığını, hasara neden olan olay tamamen davacı şirketin çalışanı ———– kusurundan kaynaklandığını, bu durumdan—— çalıştıran sıfatıyla davacının sorumlu olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle oluşan hasarı tazmin etmeden ——– bedelini müvekkil şirketten talep etmesinin yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de açıkca aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirketken alacağı bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, İİK. nun hükümlerine gereğince takip konusu yaptığı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İcra dosyasını, faturaları, ticari defterleri,—— —- incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra dosyasını, hasar tutanağını, ticari defterleri, dekontu, ——- görüntüsünü tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu——- Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı —— alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafca süresi içinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun —— kısmının kabul edilerek kalan kısmına itiraz edildiği görülmüştür.
Davaya konu icra takibi taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden navlun alacağının tahsiline ilişkin olup, davacı——– talep etmiş, davalı taraf borcun ——- kısmını kabul etmiş, davacı vekili de takibin—-yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde——-bir kısım emtianın hasar gördüğünü, davacı taraftan hasarın giderilmesini talep etmelerine rağmen giderilmediğini, bu nedenle davacıya borcu olmadığını savunmuştur.
Deliller toplandıktan ——- alınmışsa da, raporda somut bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, bu nedenle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı için hükme esas alınmamıştır.
Daha sonra ———raporda davacıya ait taşınan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasarın——- davacı alacağından hasar miktarı düşüldüğünde davacının davaya konu ——— kaldığı yönünde görüş beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu; —– — bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, — alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Kısmen kabulüne karar verilen alacak tutarı bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği, bu nedenle likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Reddedilen alacak miktarı yönünden davacının takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, dosya kapsamından da anlaşılamaması nedeniyle, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1———-sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun ——- alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, ,
2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 361,56 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 317,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.053,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.430,29 TL’si ile 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.519,09 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 15,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 4,71 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı