Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– ——— istikametine seyir halinde olan müvekkilinin kullanmış olduğu ———–plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ait evrakların———–karar sayılı dosyada olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin —— —— yapıldığını ayrıca kazaya bağlı olarak———%8 oranında özürlülük raporu olduğunu —– oranda kaybettiğini —yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdiriyetinin giderilmesi için huzurdaki davayı açtığını sonuç olarak davalıdan —–tazminat faizi ile birlikte talep ve dava etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye hukuk mahkemesinde görünmesi gerektiğini, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair karar verildiğini hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edildiğini, sonuç olarak hükmün bozulmasına karar verildiğini peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine karar verildiğini, bu verilen kararında görüşlerini destekler nitelikte olduğunu, yetki itirazları olduğunu, esas yönünden itirazları olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, iş göremezlik nedeniyle ilgili incelemelerin yapılması gerektiğini, genel şartların uygulanması gerektiğini, sgk dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini—— yapılmasının zorunlu olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
30/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında— motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davacının karşı —– sigortacısı olan davalı ..— karşı (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri,—- soruşturma dosyası, —- hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.————–Dairesi’nin —-tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 7 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespiti için —– İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmıştır. Bu kurum tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü —-%20 oranında, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Alınan kusur raporuna itiraz olduğu görülmüş ise de–Dairesi’nin yukarıda belirtilen raporunun bu kurumda daha önce yapılan tüm tespitler ve kaza ile ilgili başlatıldığı anlaşılan — Başsavcılığı’nın — Soruşturma sayılı dosyasındaki beyan ve tespitlerle uyumlu olduğu anlaşıldığından yeniden rapor aldırılmamıştır.
Davacıya olayla ilgili —- geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği yazı cevabı ile anlaşıldığından, belirtilen rakam (geçici iş göremezlik) tazminat hesabından mahsup edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 09/04/2021 tarihli bilirkişi rapor ile; davacını mesleği ve kaza tarihindeki kazancına dair herhangi bir delil ileri sürülmemiş olup, dosyaya celp edilen — kayıtlarına göre davacının kaza tarihindeki gelirinin net aylık ücretin 1,097 katı oranında olduğunun kabul edildiği;
Geçici iş göremezlik zararı yönünden; geçici iş göremezlik zararı, davacının kaza nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade eder. Bu dönemdeki zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir. Davacı uğramış olduğu kaza sonucu 3 aylık istirahat süresi boyunca çalışamamış olduğundan, bu süre boyunca iş gücü kaybının %100 olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı (davacıya ait %80 kusur indirimi ve — tarafından yapılan ödeme indirimi yapıldıktan sonra) 495,86 TL olduğu;
Kalıcı iş göremezlik zararı yönünden; davacının çalışma gücünden % 7 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (davacıya ait % 80 kusur indirimi yapıldıktan sonra) hesaplanan maddi zarar (daimi iş göremezlik zararı) tutarının 17.543,89 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu tespitlere göre; meydana gelen trafik kazasında davalı .——– poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —– %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının belirlenen maluliyet durumu uyarınca yaptırılan aktüer inceleme ile belirlenen kusur oranları dikkate alındığında davacını sonuç olarak 17.543,89-TL sürekli iş göremezlik, 495,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından, tespitlerle uyumlu davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; (17.543,89 TL sürekli iş göremezlik, 495,86Tl geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 18.039,75 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 1.232,30 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 65,00-TL ıslah harcı toplamı 100,90-TL’den mahsubu ile bakiye 1.131,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.266,40 TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 65,00 TL ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.403,20-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Her ne kadar mahkememizin 24/06/2021 tarihli karar duruşmasında kısa kararın 1 nolu maddesinde “Davanın KABULÜ İLE ; (17.543,89 TL sürekli iş göremezlik, 495,86Tl geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 18.039,75 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” denilmiş ise de, davacının faiz istemi konusunda sehven değerlendirmenin yazılmamış olduğu anlaşılmakla hükmün;
“Davanın KABULÜ İLE ; (17.543,89 TL sürekli iş göremezlik, 495,86Tl geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 18.039,75 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.