Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/281 Esas
KARAR NO: 2020/208
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yangın sigortalısı ———davalı şirketten aldığı şofbenin parçasının kırılmasından dolayı evini su bastığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalısının zararına sebebiyet verdiğini, şofbenin montajından — gün sonra su akış anahtarının kırılmış olması sonucu konut içine su sızdığını, zararın müvekkili tarafından karşılandığını, ——-İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itiraın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, cihazın hangi bayiden satın alındığı ve montajının kimin tarafından yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil tarafından üretilen üretilen cihazlar ile ilgi sorumluluğuna ancak cihazın üretiminden kaynaklanan arıza olması halinde başvurabileceğini, müvekkilinin montaj sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından alınan tek taraflı ekspertiz raporunda cihaz üzerinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığına dair ibarenin olmadığını, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunarak; davanın husumet yönünden reddini, esastan reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
———.İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —— tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ———–tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … ile dava dışı sigortalısı——–arasında —- başlangıç tarihli———– bulunduğu, dava dışı sigortalının davalı firmaya ait ——- cihazını —— tarihinde satın aldığı ve cihazın montajının aynı gün yapıldığı, ——- tarihinde cihazda meydana gelen arıza nedeniyle dava dışı sigortalının evinde su basmasının meydana geldiği, oluşan bu zararın poliçe kapsamında olması nedeniyle davacı … şirketinin dava dışı sigortalıya ————-TL tutarında ödeme yaptığı ve bu bedelin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiasıyla davalı firmadan istendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; davalı tarafça imal edilen ———– meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Buna göre rücu şartları oluştuğundan, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu ———– kadri matuf olduğu da gözetilerek davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——— TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 256,16-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 64,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 192,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.493,20 TL yargılama gideri ile 64,05-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 1.601,65-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020