Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/28 Esas
KARAR NO: 2022/734
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/11/2012
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin —- sermayesi bulunan davalı şirkete—– oranında ortak olduğunu, bilgi, birikim ve tecrübeleri ortaya koyarak davalı şirkette çalıştığını,— tarihinden itibaren başlayan olaylar nedeniyle ortaklığa devam etmesinin imkânsız hale geldiğini, şirkette —- müvekkilini şirketten uzaklaştırmak istediğini, bir çok projeler geliştirilerek inşaatlara başlanılmasına rağmen—- müvekkilinin işleri yürütmesinin engellediğini, hatta diğer ortağı ve müvekkilini şirkete almadığını, kayıtların gösterilmediğini, diğer ortak—- şirketten ayrıldığını, —– şirketi kötü yönettiğini, şirketin içini boşaltma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek; şirketin mal varlığının tespit edilerek üzerine tedbir konulmasına, müvekkilinin —- uyarınca davalı şirketten haklı nedenle ayrılmasına izin verilmesine, şimdilik kaydıyla —– çıkma payının davalı şirketten tahsiline, kararın kesinleştiği tarihten itibaren tespit edilen sermaye payına avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin——tarafından ödendiğini,—— elindeki arsaları şirkete devir ettiğini ve şirket için cebinden harcamalar yaptığını, bundan sonra ortakların uyumsuzluktan ve geçimsizlikten söz etmeye başladıklarını, şirketin edindiği mal varlığını fırsat görerek şirketten para alıp çıkmak istediklerini, davacının haklı sebepleri ortaya koyamadığını savunarak; davacının tedbir isteminin ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu, hazır bulunduğu — tarihli celsede feragate ilişkin beyanını tekrar ettiği, aynı celsede hazır bulunan davalı vekili tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığının belirtildiği görüldü.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek taraflarca yapılan masraflar üstlerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 222,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,05-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/10/2022