Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET
ESAS NO: 2019/278 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket nezdinde — sevk ve idaresindeki —- kullandığı bisiklete arkadan çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza türünün—olduğunun sabit olduğunu, — plakalı aracın —- ihlâl edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin — kaldırıldığını, burada tedavi gördüğünü, aynı hastane tarafından — aldığını, bu rapora göre — oranında sürekli engelli kaldığının tespit edildiğini, — maluliyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, — tarihli son arabuluculuk görüşmesinde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığı,— hasar dosyasının ve hastane tedavi ve engelli raporu dosyalarının, —-tarihli arabuluculuk tutanaklarının celp edilmesini, maluliyet tazminatının —-müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın dosyaya özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun düzenlenmiş bir rapor sunmadığını,—- gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış olması nedeniyle temerrüt oluşmadığı sebebiyle usulen reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin tazminat hesabı yapabilmesi için “kati maluliyet” oranının belirlenmiş olması zorunluluğunun bulunduğunu, —-kararları uyarınca “özürlülük oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış en yetkili merciin —-olduğunu, bu kurum dışında hazırlanmış raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, —– düzenlenen raporun kişinin kaza öncesinde geçirdiği astigmat, hipertansiyon gibi rahatsızlıklarının da rapora dahil edilmesi sebebiyle taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yaşanan kaza ile bu tür rahatsızlıklar arasında illiyet bağı kurucu tedavi evrakları ve raporlarının olmadığını,—-müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, “geçici iş görmezlik” tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, —- gereği yasanın yayımlanma tarihinden önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin —- bu nedenle bu bedeller için müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, Dava dilekçesinde müvekkile poliçe ile bağlı aracın %25 kusurlu olduğu iddiasının gerçekle uyuşmadığını, dosyada buna ilişkin bir raporun bulunmadığını,—- kazaya sebebiyet verdiğini, Davacının başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili beyan sunmamış olması nedeniyle gelir sunma hakkı olmadığını, sunulduğu taktirde şimdiden itiraz ettiklerini, Müvekkil şirket aleyhine açılan haksız davanın reddini, —- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının — tarihinde maruz kaldığı trafik kazası soncu , kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği —- sigortacısına karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından aldırılan raporda Davacı — idaresindeki bisiklet ile iki yönlü ve çift şeritli yolda gidiş yönüne göre en sağ tarafta seyir halinde iken olay mahallinde yolun karşısına geçmek üzere aniden sola dönüş manevrası yaptığı esnada arkadan gelen sürücü —– plakalı aracın kendisine çarpması ve yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,
Mevcut verilere göre;
a. Davacı —-, idaresindeki vasıta ile seyri sırasında aniden sinyal ve uyarı ——vermeden, vasıtasını durdurmadan ve ilk geçiş hakkını —–vermeden sağ şeritten hatalı olarak ve kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçerek olaya sebebiyet vermiş olup; trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile olayda birinci derecede asli kusurlu olduğu ve kusur oranın %75 olduğu
b.—–idaresindeki vasıta ile meskun mahalde seyretmesine rağmen süratini yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, aynı yönde seyreden diğer aracı gerektiği şekilde kontrol altında bulundurmamış, diğer aracın önüne geçtiğini fark ettiğinde olay yerinin meskun mahal olması sebebiyle aracını her an güvenli bir şekilde durdurabileceği hızla sevk etmemiş ve kazada fren tatbikinde bulunmak suretiyle diğer araçtan uzak durmaya önem ve özen göstermemiş olmakla olayda alt derecede tali kusurlu olduğu ve kusur oranın %25 olduğu rapor edilmiştir. Rapor denetime , olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmış olup kusura ilişkin yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin yapılan incelemede davacı dava dilekçesi ekinde her ne kadar — tarihli engelli — ibraz edilmiş ise de raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan — anlaşıldığından hükme esas alınmamış olup Mahkememizce ——göre değerlendirildiğinde, kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığı, her olguda tedavi ve iyileşme süresinin değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş görmezliğine neden olan arızalarının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği anlaşılmış rapor denetime, olaya ve kaza tarihi itibari ile yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğundan hükme esas alınmış ve rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
— yazılan müzekkere sonucunda davacıya rücuya tabi geçci iş göremezlik ödeneği ödenmediği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– plakalı araca ait olduğu ve davalı sigorta şirketince tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda aktüer raporu aldırılmış davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmamış geçici iş göremezlik zararının hesabı sonrasında — zararı olduğu tespit edilmiştir. Raporda asgari ücret hatalı alındığından — tarihleri arasında yasal aylık asgari geçim indirimsiz asagari ücret —geçi iş göremezlik tazminatının —- kusuruna oranı sonucu —olduğu hesap edildiğinden davacının rapora itirazı bu yönden değerlendirilmiş olup raporun diğer yönleri denetime uygun meri mevzuat kapsamında hazırlandığından hükme esas alınmış rapora yapılan diğer itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacının —- tarihinde sigortaya başvurduğu ve Karayolları Tarfik Kanunu 99. Madde kapsamında davalının– iş günü sonrası —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — tazminatın davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine alacağa —–tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
2-Alınması gereken 80,70-TLkarar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 4.085,94-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 649,02-TL’si ile peşin alınan 44,40-TL toplamı 693,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 953,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 953,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 08/03/2022