Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/269 Esas
KARAR NO: 2021/658
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketini —–hizmet veren bir şirket olduğunu, —– adresinde davalıya—- verdiğini, Davalıya bu hizmetlere ilişkin olarak — tarihli —– tutarlı faturaların düzenlendiğini, İlgili faturaların davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini. Davalı tarafından —- süre içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, Fatura alacağının kesinleştiğini ve —-adet fatura tutarının vadesinde ödenmediğini, ——– başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlara esas alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin alanında — firma olduğunu, —– —- davalının, zaman zaman işbu konteynerler için davacının deposunu kullandığını, İşbu kullanım için davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak davacıya ifa ettiğini, Davacı ile davalı arasında herhangi bir SÖZLEŞME mevcut olmadığını. Fakat buna rağmen davacının, aradaki işleyişe uygun olmayan ardiye ve depolama bedelleri üzerinden fatura keserek davalıdan fahiş miktarlar talep ettiğini, Detayları yazılı olarak sözleşmeye bağlanmayan kalemler için fatura kesilmesi hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu faturalar akabinde davalının konteynerlerini dahi iade etmekten kaçınıldığını, İşbu durum üzerine gönderilen ihtar akabinde ise haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibe konu faturalar için gerçek bedel olan —– ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını ve kalan bedeller için iade faturası kestiğini, Davacının iddiasının aksine faturaların tebliğ tarihinin ispat edilmediğini, Dayanak faturaların — niteliğine haiz olmadığını, İşbu sebeple;—- günlük itiraz süresinin geçtiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının davaya konu başlatmış olduğu icra takibinin iptali ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası hizmet ilişkisinden doğan fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——-sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinin —- tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın alacaklıya — tarihinde tebliğ edildiği ve davanın —– tarihinde açıldığı görülmüştür. Bu haliyle itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraf beyanlarından davacı ile davalı arasında yazılı olmasa da depo hizmeti verildiği ve ticari ilişki olduğu anlaşılmış, aralarındaki uyuşmazlığın takibe konu —– tutarlı faturalar —– adet faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup taraf defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının takibe konu —- bedelli faturalar, davalı tarafça — tarihinde yevmiye defterine kaydedildikten sonra — tarihinde ——- bedelli iade faturaları düzenlediği, davalının —— bedelli iade faturaların davacının yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Bu haliyle davalının takibe konu faturaları—— tarihinde yevmiye defterine işlediği tarih itibari ile tebellüğ ettiği ve —— günlük süre geçtikten sonra iade faturası düzenlediği yani süresinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle fatura içeriğini kabul ettiği karine olarak kabul edilmiş, fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını ispat yükü davalıya geçmiş ise de faturaya konu hizmeti almadığını ispata yarar delil sunulmadığından fatura konusu hizmeti aldığı sonucuna varılmıştır.
Taraflar tacir olmalarına rağmen takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden alacağa yasal faiz işletilmiş olup , takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt olmadığından taklip öncesi faiz alacağı istenemeyeceğinden bu kısmın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin — üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki —-icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.553,68-TL karar harcına karşılık peşin alınan 452,18-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.101,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.000-TL bilirkişi, 76,10-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.074,52-TL’si ile peşin alınan 452,18-TL toplamı 1.526,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.607,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 55,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurdukları 2019/3033 Arabuluculuk dosya nolu görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ‘nin davanın kabul kısmına isabet eden 1.318,06-TL’sinin davalıdan, davanın reddedilen kısmına isabet eden 1,62-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021