Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/254 Esas
KARAR NO: 2021/170 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde —– arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, —– araç içinde yolcu konumunda bulunan —-vefat etmiştir. Meydana gelen bu kaza nedeniyle, davacı desteğinden yoksun kalmış, Kazaya ilişkin —— numaralı kovuşturma dosyası mevcut olduğunu, dosya kapsamında alman bilirkişi raporunda; sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın asli kusur ile kazaya sebebiyet verdiği, sürücü —- plakalı aracın ise tali kusur ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu belirtilmiş, Davalı —- plakalı sigortalı aracının tali kusuru ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olup, sorumluluğu gereği müvekkile destekten yoksun kalma tazminatının eksiksiz ve tam şekilde ödemesi gerekmekte olduğunu, zira, davacı vefat edenin desteği ile yaşamını idame ettirmekte iken, bahsedilen kaza neticesi son derece mağdur duruma düşmüş, Davacı —– müteveffanın fiili desteği ve yardımı olmaksızın sosyal düzene uygun yaşam sürdüremeyeceği için destek ihtiyacı içerisinde olduğunu, Davacı için destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ve —- hasar dosyası açılmış, Davalı — tarihinde —– yapmış, Konu ile ilgili hesaplama tablolarına göre müvekkil için yapılan ödemenin eksik olduğu, sigorta şirketinin müvekkil için eksik ödeme yapmış olduğu hususu sigorta şirketine bildirilmiş ve yapılan eksik ödemenin tamamlanarak ödenmesi talep edilmiş, Davalı ——— talebine cevap vermemiş, Bu nedenle bilirkişi aracılığı ile tazminat miktarının hesaplanarak, ilk yapılan —- ödemenin mahsup edilip eksik ödemenin davalı —- tamamlattırılarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davacı —-destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” iddia ve talebinde bulundukları görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya —– tarihinde ödeme yapılmış olup, müvekkil şirket poliçe teminatı dahilinde tüm sorumluluğunu yerine getirmiş, iş bu sebeple hmk m.114 kapsamında hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Öncelikle önemle belirtmek gerekir ki, başvurucu yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde—- nolu hasar dosyası açılmış, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden — göre alınan rapor sonucunda başvurucu yana toplam —- yapılmış, Yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkil şirketin başvurucuya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, —— ilgili mevzuat gereği, destekten yoksun kalma tazminatı, güncel —- tabloları esas alınarak yapılmış, bu doğrultuda davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamı ödenmiş, Sayın Mahkemenizce, ödemelerin güncellenmesi suretiyle yapılacak ——– faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da haklılığı ortaya çıkacağını, başvurucu tarafın talebi zamanaşımına uğramış olup, başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 72. Maddesine göre “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” denilmektedir. Bununla birlikte; —–doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen -yıllık zamanaşımı süresine tabidir, Başvuruya konu kaza —- tarihinde gerçekleşmiş olup, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden talebin reddi gerektiğini, Başvuruya konu kazaya karışan—sayılı araç müvekkil——tarihleri arasmda sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin ———- dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, arz edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini,”talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- araç ile— arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, —Plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan —- nedeniyle; vefat edenin oğlu olan davacının —- plaka sayılı aracın —- olan davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
———— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın kusur ve aktüer incelemesi için makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisine günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: —- müteveffa yolcu —- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu, —– yolcu olarak bulunan müteveffa —- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa —– yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün %50 (yüzdeelli) kusur oranına göre; —- olarak hesaplanmış olup, davalı — tarafından —- tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri olan —- sigorta şirketinden talep edilebileceği, — plakalı aracın — düzenlenen —- olup, davalı sigortacı——- olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir.Ayrıca raporda; davanın davacısı —- tarafından açılan davada dava tarihi —- olduğu, Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğu, Davacının — müracaatı sonucunda —- sunulan — nolu —- ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin —- tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Kusur yönünden; — kusur tespiti için ———– ettiği rapordun içerisinde dosyanın ayrıntıları ile irdelendiği, irdeleme sonucunda ise olay mahalli kavşakta bulunan trafik ışıklarının tanik ve sürücü beyanları doğrultusunda kime yeşil ışık yandığı hususunda kesin kanaat oluşmadığı belirtildiğinden dolayı olayın ——— tanzim edilen rapor doğrultusunda, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta hangi sürücüye yeşil ışığın yandığın tespit edilmemiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiği, olay mahallindeki yeşil ışığın tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaati oluşmadığından, —— doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizokonun eşit derecede taraflara paylaştırılır ilkesi doğrultusunda olayda her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu kabul edilerek rapor tanzim cihetine gidilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın —- gönderilerek kusur oranının tespiti istenilmiş olup, —- olduğu raporunda özetle: Sürücü —-%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü — %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, II.Durumda; Sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü —– kusursuz olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince—- tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı —- belirlenen —– destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş,bu oranda tamamlama harcı yatırmıştır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,—- bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, —-Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, —- içinde yolcu konumunda bulunan —- vefat ettiği davacının müteveffa —– olduğu ve vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma talebiyle mahkememizde dava açtığı, kusura ilişkin olarak tarafların sürücü —-yeşil ışıkta geçmeleri ihtimaline dayalı olarak —– terditli olarak kusur raporu düzenlendiği,ancak dosyadaki mevcut delillerden yeşil ışığın hangi tarafa yandığına dair kesin bir kanaat elde edilemediğinden —-arafların eşit derecede kusurlu olduğu kabul edilerek denetime elverişli aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda,-tazminatın,davalı — kısmi ödeme tarihi —- tarihinden itibaren,sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
Talep artırım dilekçesi doğrultusunda — destekten yoksun kalma tazminatının, —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.059,27 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harç, 252,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 4.762,87 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 40,80 TL ilk masraf, 44,40 TL peşin harç, 252,00 TL tamamlama harcı, 90,35 TL posta-tebligat masrafı, 723,00 —–1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.650,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.428,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021