Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2022/410

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü sürücü—— —–aracın ——kaybederek ——- ——— kaza sonucu —– —- bulunan——- yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin —– kaldığını, geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davaya konu aracın davalı —-nezdinde —– — bulunduğunu, yapılan —-başvurusuna istinaden müvekkiline—- maddi tazminat tutarının müvekkiline ödendiğini, davalı — kazanma gücü tazminatının yanında geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminattan da ——— olduğunu,—- anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüyle miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım yönünden kaza tarihinde itibaren faiz yürütülmek kaydıyla şimdilik—- meslekte kazanma gücü kaybı,—– geçici iş göremezlik kaybı, —–bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———- aracın müvekkili ———— sigortalandığını, davacı tarafa kaza ile ilgili ödemenin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davacı tarafın karşılanmamış zararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ——- kusuru oranında ve —– sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, müvekkili ——– sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ispatının gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; —— dosyasını,—-evraklarını, uzman görüşünü, hasar dosyasını, maluliyet raporlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, —– raporunu, ———- ibranameyi, —— incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davadan önce davacı tarafından davalıya —– ödemesi yapılmış olup, bu husuta taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı —- tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürmüştür.
—– tarafından, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan — Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ———– tarihli raporda, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—– kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başkasının geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi —- tarafından hazırlanan 28/11/2021 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik zararı —-, sürekli işgöremezlik zararı 51.139,09-TL olmak üzere toplam zararın 53.064,79-TL olduğu, davalı ——- tarihinde davacıya yaptığı —tazminat ödemesinin, ödeme tarihinde bilinen verilere göre hesaplanan zarar tutarının üstünde olmasına ve yapılan ödemenin zararı karşıladığının anlaşılmasına göre, davacının bakiye zararı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, —- tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava sebebini değiştirdiğini beyan etmişse de; ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ileri sürülen vakıa ve taleplerin aynı olduğu, davacı vekilinin karar tarihine —— üzerinden tazminat hesabı yapılması için ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Ancak yerleşik yargıtay kararlarına göre, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalıdır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının bakıcı ihtiyacı doğmadığı, davalı —– tarafından davadan önce yapılan ödemenin; davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararını fazlasıyla karşıladığı, bu nedenle davacının bakiye zararı kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan — ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı