Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/252 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili tarafından—— bedelli, —— çekler verildiğini, davalı tarafla yapılan sözleşme gereği sözleşmede belirtilen— kısmının ——— tarafından —–edildiğini yapılacak ——- kararlaştırılan miktarlardan düşük çıktığını, müvekkili şirket tarafından yürütülen işlerin —- tamamlandığını, bu sebeple de davalı tarafa Kadıköy —. Noterliği’nin — — yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, davalı tarafa fazladan verilen —— bedelli çekin müvekkile teslim edilmesinin istendiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafça söz konusu çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından fazla olarak ödeme yapıldığından müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile fazlaca ödenen —- istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak yapılan fazla ödemenin tespiti ve istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı—— —— bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya toplam —– davalının teslim ettiği —— sözleşmede kararlaştırılan miktardan düşük olduğunu, bu nedenle fazladan yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı dosyaya cevap sunmamıştır.
Tarafların tacir olmaları nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının ise sunmadığı görülmüştür. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle sadece işletme defteri tuttuğu, bu defterin tek yanlı kayıt usulüne göre tutulduğu, taraflar arasındaki ———- sözleşmeye konu olan — — miktarının ve süresinin belirtilmemiş olduğu, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin de ürünlerin ——– bulunduğu, davacının davalıya vermiş olduğu toplam —- tutarlı çeklere karşılık davalı tarafından ——- edilmesi halinde davacının davalıya fazladan 25.059,52 TL ödeme yapmış olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılan —–çeklerin ödenmiş olduğu ilgili —-tarihli yazı cevabı ile anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin — değerlendirilmesi, tarafların kararlaştırdıkları ——– gözetilerek, davacıya teslim edilen ve edilmeyen miktarların değerlerinin ayrı ayrı tespiti için ——-rapor aldırılmıştır. Dosyaya —– tarihli rapor ile; —– olması gerektiği, davacıya teslim ——- ancak taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat usulü olması ve satılacak olan toplam ———- bedeli miktarı sözleşmede belirtilmediğinden bu bedelin hesaplanamadığı anlaşılmıştır.
Aldırılan her iki bilirkişi raporunda davacıya teslim edilen —— miktarı konusunda farklılık olduğu görülerek, yapılan inceleme sonucunda; davacıya teslimi ———- raporunda —- malimüşavir raporunda ——- dosyadaki tutanaklar incelendiğinde bu tarihte teslim edilen ——- anlaşılması karşısında davacının almış olduğu —– olduğu, buna göre davacının fazladan 25.059,52 TL ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından davanın bu tespitlere göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.711,82-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 452,56-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.259,26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.022,50-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —- harcı toplamı — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı