Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/247 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı—– plakalı aracın ——- çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kaza oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu,—–davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın — tamir bedeli olarak KDV dahil 2.407,00-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve—– davalı ….— hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 10/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının—- davalı ..—-alacağını BK. 171 M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili —–devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının temlik alacaklısı olarak , temlik ——- davalı ….—- çarpması sonucu hasar kaybı, değer kaybı bunların tespiti için yapılan eksper masrafı alacaklarına ilişkin açılmış belirsiz alacak davasıdır.
—- plaka sayılı aracın davalı … —– geçerli olmak üzere ——sıralarında davalı——yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan ön kısımları ile, istikametine göre sağ tarafta —- halinde bulunan dava konusu ——- kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davalı … şirketine—— bulunduğu, söz konusu raporda dava konusu kazalı—— araç olduğu,—— olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan deliller arasında—– Raporunda özetle; söz konusu kazalı —– sayılı aracın;—- Toplam hasar tutarının (KDV dahil) 2.407,00 TL (İşçilik tutarı 1.260,00 TL +—– 780,00 TL + KDV (%18) 367,20 TL) olduğu, belirtilmiştir.
− Dosya kapsamında ——” açıklamalı (KDV dahil) 250,00 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunmaktadır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar ve değer kaybının hesaplanması için dosya makine mühesndisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sigortalı araç sürücüsü dava dışı —— %100 oranında kusurlu olduğunu ,Dava konusu —— araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında (KDV dahil) 2.407,20 TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği şeklinde mütalaa vermiştir.
Değer kaybı hesabında dava konusu—–oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan —- rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa— mütalaa vermiştir.
—–(dava konusu aracın maliki) —– NOLU DOSYANIN ——– olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyada bulunan —– atama yönetmeliğine aykırı olduğundan reddine karar verilmiş olup ,aşaıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.137,99-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 20/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işlenmesine,
2-Alınması gereken 77,74-TL karar harcına karşılık peşin alınan 95,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,16-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan 864,60-TL yargılama gideri 35,90-TL başvurma harcı ve 41,84-TL tamamlama harcı toplamı 942,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 1.137,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı