Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/239 Esas
KARAR NO: 2020/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin prim alacağını tahsil edemeyince————-. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir resmi veya gayri resmi prim taahhüdünün olmadığını, dolayısı ile böyle bir borcunun da olmadığını, tacir olan davacının basretli tacir yükümlülüğüne uygun delillerle iddiasını ispat etme zaruretinin olduğunu, aleyhe olan iddialarının tamamını reddettiklerini, müvekkiline karşı yapılan takibin hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşarak aralarında ibraname imzaladıklarını, işbu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiş, son celseye tarafların aralarında anlaşarak ibraname imzaladıklarını, işbu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini, dilekçe doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini talebi ile mazeret bildirmiştir.
Davacı vekilinin ———- tarihli tarafların anlaştıklarına dair dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, dilekçeye karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı ve anılan ibranamenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin ——- Noterliğinin ——- tarihli, ————- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.573,99-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 16/01/2020