Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/234 Esas
KARAR NO: 2020/274
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———- tarihinde, ————- noktası mevkiinde davalı———– tarafından yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirket’in üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği ————altyapısının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkil şirket altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarın giderilmesi için müvekkil şirketin çözüm ortağı —————— Firmasının görevlendirilmiş olduğunu ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkil şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutar, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirkete ait altyapıya, ——— tarihinde verilen hasar tutarının, şimdilik ————— hasar tarihinden itibaren işletilmek üzere ————-kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının; “müvekkilim şirketin, kendilerinin altyapılarına zarar verdiği” yönündeki iddiasının haksız olduğunu, davacıya ait altyapıya zarar vermediklerini, dava konusu olayda yetkili mahkemenin—————- Adliyesi Mahkemeleri değil, ———–Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya konu edilen olayın ticari bir iş olmadığını, Zaten davacının da, arızalanan ————–altyapısının, kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiğini ifade ettiğini, dava konusu olayla ilgili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi ekiplerince tutulduğunu ifade ettiği tutanak ve düzenlediği fatura/dekontlar vs. davacının lehine delil olamayacağını, bunların içeriğini kabul etmediklerini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı tarafından alt yapı hizmeti çalışmaları yapılırken davacının—————— kesişim noktasındaki——– altyapısına zarar verdiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk yargılaması—— esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup reddine karar verilmişse de ——– Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi ————- sayılı ilamında ” Verilen kesin süre ihtarat ara kararlarında mahkemenin ayrıca bir gerekçe yazmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı, ara kararların ne sebeple kurulduğunun içeriklerinden açık bir şekilde anlaşılmakta olduğu,ancak,——–tarihli ön inceleme duruşmasının— numaralı ara kararında, bilirkişi için ———- belirlenmiş ve HMK’nın 324. maddesi gereğince davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içerisinde bu ücretin yatırılmasına, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtaratta bulunulmuş ise de, dava açılırken yatırılan gider avansı göz önünde bulundurularak bu miktardan kalan kısım düşüldükten sonra kalan miktar net olarak yazılmak suretiyle davacı tarafça yatırılması gereken meblağın gösterilmemesi ve delil ikamesi için eksik kalan bu meblağın ödenmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiş olmasına karşın “eldeki diğer delillere göre karar verileceği hususunun” belirtilmediğinden hukuki sonuç kısmı da tam olarak açıklanmaması nedeniyle bu ihtaratın usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile kararımız kaldırılmakla yeni esası işbu dosya olmuştur.
Mahkememiz yargılama aşamasında dosya elektrik – elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait tesislerin davalı tarafından yapılan altyapı inşaatı kazısı çalışmaları sebebiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın Yargıtay kararlarına göre davacı kuruluş tarafından hasarın hizmet alımı suretiyle gideriminin fatura ve ödeme dekontu ibraz edilmesi şartıyla sağlanması sebebiyle hasarın meydana geldiği ——— tarihi itibariyle ———— olduğu, meydana gelen olayda davalının %100 kusurunun bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup; bilirkişi raporu denetime esas olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı yanca zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup; hasar tarihi ———-olup dava tarihi ——– olmakla TBK 72 maddesi uyarınca iki yıllık süre içerisinde dava açılmış olmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasara dair tutulan tutanak, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde,davalı tarafından alt yapı hizmeti çalışmaları yapılırken davacının————-kesişim noktasındaki ———— altyapısına zarar verdiği ve zarar miktarının da————– olduğu toplanan deliller ile ispat edilmiş,TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından ve her iki tarafın da tacir olması gözetilerek avans faiz talebi yerinde görülmekle ——haksız fiil tazminatının——— haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ———- kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda basit usulde avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1—— haksız fiil tazminatının —— haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek———— kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda basit usulde avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya veilmesine,
2-Alınması gerekli 264,83 TL harcın davacı tarafça yatırılan 66,21 TL peşin harçtan mahsubu ile 198,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 66,21 TL peşin harç, 186,00 TL posta-tebligat masrafı, 650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,21 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020