Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/318 Esas
KARAR NO: 2019/1198
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil davacıya ait — plakalı aracın, — tarihinde saat – sıralarında, —- caddesi üzerinde park halindeyken,-caddesi üzerinde – –istikametine doğru ilerleyen davalı—idaresindeki —- plakalı aracın tamamen ve asli kusurlu bir şekilde müvekkile ait araca arka tampon ve arka bagaj kapağı kısımlarından çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini için huzurdaki davayı ikame etmek zorunluğu hasıl olduğu, davalı —- plakalı aracın sürücüsü olay yerinde aracı bırakmak suretiyle kaçmış olup olay yerine gelen—–düzenlendiği, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olmakla birlikte araç değer kaybına da uğradığı, işbu zararların tazmini için davalı —- sigortalayanı diğer davalı — başvurulmuşsa da, davalı sigorta şirketi tarafından ne maddi hasar ne de değer kaybı karşılanmadığı, onarım bedeli olarak müvekkil adına —-TL tutarında fatura tanzim edildiği, arz ve izah olunan ve dahi Mahkemece re’ sen öngörülecek nedenlerle, işbu belirsiz alacak davası kapsamında alınacak muhtemel bilirkişi raporu ile tespit edilecek gerçek değer kaybı oranında talebi artırma hakkı ve tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkile ait — plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik —TL ve aracın uğradığı hasara ilişkin hasar zararı (maddi hasar) olarak —TL olmak üzere şimdilik toplam; –TL’nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı —- tarihli kaza sonucunda oluşan maddi zararın giderilmesi için — TL tutarında maddi tazminat davası açtığı ve işbu davaya ilişkin cevap sunma zarureti hasıl olduğu, davacı tarafından beyan edildiği gibi — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile — plakalı aracın, park halindeki- ait olan — plakalı araca çarptığı, kaza anında aracın müvekkil tarafından değil, —-tarafından kullanıldığı, kendisi kaza anında heyecanlanarak olay yerini terk etmiş olduğu için kaza yapan kişinin kimliğinin belirlenemediği, kazada müvekkil — herhangi bir kusuru olmayıp kaza — isimli şahıs tarafından yapıldığı, arz ve izah olunan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle davanın müvekkil —- açısından reddine, sorumluluğun ve tazminatın kazayı yapan —- şahsa ve sigorta şirketine yüklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde — tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı — numaralı — poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı aracın — plakalı araca çarpması ile zarar verdiği zarar gören araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarının tazmini talebi ile yapılan başvuru üzerine —- No’lu hasar dosyası açıldığı ve inceleme başlatıldığı, teminatın maddi zararlarda araç başına azami — -TL ile sınırlı olduğu, ancak olay yeri fotoğrafları incelendiğinde sigortalının kazaya sebebiyet verdiği net olarak tespit edilemediğinden tazminat talebi reddedildiği, değer kaybı belirlenirken ise aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım şekli, hasar miktarı, hasarlı – hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler, daha önce hasar kaydı bulunup bulunmadığı gibi hususlar dikkate alınarak reel değer kaybı tutarının belirlenmesi gerektiği, davacı yan zarar taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettikleri, müvekkil şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, değer kaybı —- tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, Hasar dosyası ,poliçe olay yeri tutanakları, eksper raporları dosyamız içine alınmıştır.
Taraflar arasında hasar bedeli ve kusur oranı bakımından uyuşmazlık olduğundan meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ve hasar miktarının tespiti için makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — tarihli raporunda sonuç olarak —- plakalı kamyonetin tespit edilemeyen sürücüsünün;
Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ve 84. maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve kısıtlamalarına ayrıca Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve park halindeki araçlara dikkat etmek zorunda olmasına rağmen, seyrine özen göstermediği, park halindeki araçlara güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan — plakalı araçlara çarptığı bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmamakla beraber, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu,
— plakalı park halinde bulunan aracın sahibinin — Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
Davacının talep ettiği hasar bedelinin incelenmesi neticesinde- TL hasar olduğu bunun %18 KDV ile — TL olduğu ve — TL değer kaybı hesaplandığı şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı — her ne kadar kaza anında aracın dava dışı —- tarafından kullanıldığını, kendisinin kusurunun olmadığını iddia etmiş ise de KTK 85 Uyarınca sorumlu olduğu ve KTK 86 uyarınca kurtuluş beyinesi sunamadığı için bu savunmaya itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile — TL alacağın davalı sigotrta şirketi bakımından – tarihinden itibaren diğer davalı–bakımından kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken –TL karar harcına karşılık peşin alınan –TL harcın mahsubu ile bakiye—-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan –TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 218,60-TL peşin harç ve 275,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.339,50-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019