Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/231 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :—- tarihinde davalı şirketin sigortalısı olan sürücü—sevk ve idaresindeki —aracı ile davacı …—-sevk ve idaresindeki —- sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL’nin davalı … — başvuru tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket merkezinin —olduğundan davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin—- mahkemeleri olduğunu, dava konusu talep hakkında ayrıca husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği delil dilekçesinde, kaza tespit tutanağını, ifade tutanaklarını, görgü tespit tutanaklarını, — kovuşturma evraklarını, başvuru dilekçesi ve cevabi dilekçeyi, maaş hesap özetini, tedavi belgelerini ve bilirkişi raporunu delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, emsaller ve her türlü delilli delil olarak göstermiş,— poliçesinin bir sureti cevap dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği — poliçesinin incelenmesinde, — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davaya konu —- tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın —- kullandığı —-plakalı araç ile …—kullandığı —- plakalı aracın çarpışması ile meydana geldiği, —KTK’nın 47/1-c maddesini, .—- — KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği görülmüştür.
—– tarihli cevabi yazısında — plakalı aracın kaza tarihinde ve halen –adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
——–sayılı kararı celbedilmiş, incelenmesinde; sanık hakkında adli para cezasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın kesinleştiği, yargılama sırasında alınan 04.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda sanık sürücü — aslı kusurlu, …– tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yetkisizlik kararı öncesi —-.sayılı dosyasından alınan, trafik bilirkişisi —tarafından alınan 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; —– %75, …’—-%20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan —%75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …—- %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
——— maluliyet raporunun incelenmesinde, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, davacının özür oranının %8, iyileşme süresinin 6 ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre 2 ay olarak tespit edildiği görülmüştür.
Trafik bilirkişisi — oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24.07.2020 tarihli raporda; davaya konu kazanın — %75, ..——%25 oranında kusuru ile meydana geldiği, davacının geçici iş görmezlik zararının 7.246,30-TL, sürekli kısmi iş görmezlik zararının 29.667,28-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Aktüerya hesap bilirkişisi —- alınan 13.09.2021 tarihli 1.ek raporda, davacının bakıcı giderinin 2.918,25-TL, geçici iş görmezlik zararının 7.246,30-TL, sürekli kısmi iş görmezlik zararının 27.123,04-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Aktüerya hesap bilirkişisi —- alınan 06.12.2021 tarihli 2.ek raporda, davacının geçici iş görmezlik zararının 7.246,30-TL, sürekli kısmi iş görmezlik zararının 35.033,69-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
—-yazılan müzekkereye verilen 09.05.2018 tarihli cevabi yazıda, kazadan dolayı davacıya, geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, —- dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir — unvanı veya —- altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
10.12.2017 tarihinde dava dışı —- — plakalı araç ile davacı ..—– kullandığı –plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır.
Davalı, — plakalı aracın olay tarihindeki — tanzim eden sigorta şirketidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle 3.200,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı toplam 3.300-00-TL’nin temerrüt tarihi 28.03.2018 tarihinden itibaren davalı ..——tahsilini talep etmiş, ——– ıslah dilekçesi ile talebini ——- yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili kusura ilişkin alınan tüm raporlarda, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsü –%75, davacı sürücü .—— %25 oranında kusuru ile meydana geldiği tespit edilmiş, olup kusur durumu ve oranları trafik kaza tutanağı ve ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olup, söz konusu raporlardaki kusur raporuna itibar edilerek, dava konusu trafik kazasındasigortalı araç sürücüsü –%75, davacı sürücü ..—— %25 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce—- kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırladığı —— tarihli raporunda, davacının özür oranı %8, iyileşme süresinin 6 ay, olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Aktüerya hesabına ilişkin ——-tarihli 1.ek raporda, 1.8 teknik faize göre hesaplama yapıldığı için hükme esas alınmamıştır.
Poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan —raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde 3 olarak tespit edilmiş, — — hazırlanan 06.12.2021 tarihli —- raporda, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararı —-, sürekli kısmi iş görmezlik zararı 35.033,69-TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu 2.ek rapor denetime ve hükme elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada, “bilirkişi raporuna bir diyeceğimiz yoktur, ancak asgari ücret değiştiği için ek rapor alınmasını talep ediyoruz” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. —- “Tazminatın belirlenmesi için alınan— tarihli rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiştir. Kaldı ki her iki taraf itiraz etmiş dahi olsa ek rapor tarihi itibari ile tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik—- olmamıştır. Ek raporda bilirkişi tarafından sadece davalının itirazlarının giderilmesi gerekirken itiraz edenin sıfatı da gözetilmeksizin itiraz eden aleyhine olacak şekilde—–verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel —- tarihli ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir” kararı doğrultusunda davacının hiçbir itirazının olmadığı rapordan sonra salt yıl değişikliği nedeniyle yeniden hesaplama yapılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.
Faiz ve Davalı …—-Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı …—– yaptığı başvuru üzerine, davalı … tarafından davacının ——– Özürlü Sağlık Kurulu Raporunun ulaştırılması halinde tazminat talebinin değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Davalının bu talebinin yerine getirildiğine dair davacı tarafca bir delil ibraz edilmemiştir.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar,—— şartlarıyla belirlenen belgeleri, —- birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü ——- içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile — zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir——.sayılı kararı)
Dava dilekçesinde davacı vekili ticari faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynklanmakta, kazaya neden olan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin ticari faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 7.246,30-TL geçici iş görmezlik zararı, 35.033,69-TL sürekli kısmi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 42.279,99-TL’nin dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, ——- geçici iş görmezlik zararı,——— sürekli kısmi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 42.279,99-TL maddi tazminatın dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Alınması gerekli 2.888,15 TL harcın mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harç, 150,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.702,25‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan— tebligat posta gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.068,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca 6.296,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.