Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/228 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– olarak başarılı çalışmalarıyla birçok marka ve ürünlerin ithalatında öncülük ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında —– imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalının —— sevkiyatını müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ile imzalanan —- gereği müvekkili şirket tarafından—— müvekkili şirket tarafından davalı adına keşide edilerek davalıya verildiğini, müvekkili şirketin ——- tarihinde imzalanan sözleşme üzerine düşen yükümlülüklerini ifa etmesine, çekler ile ödemeler yapılmasına rağmen, davalı firmanın ———– elenmiş köknar talaşını teslim etmediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa çekler verilmesine rağmen —- gereği davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olduğunu, sözleşme konusu —- —- davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirketin kar kaybına sebep olduğunu, taahhüde aykırı davranarak temerrüde düştüğünü, davaya konu çeklerin ödenmemesi için taraflarınca——-dosyası ile tedbir talep edilmiş olduğunu, söz konu dosyadan verilen ek karar ile yukarıda dökümü yapılan—- adet çekin alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalıya verilen ve yukarıda bilgileri bulunan —-adet çekin bedelsiz çek olduğunu, bu yüzden taraflar arasında böyle bir borç olmadığını, bu itibarla müvekkilinin davacının davalıya borcunun olmasının da söz konusu olmadığını, ancak icra takibinin başlatılma ihtimalinden dolayı müvekkili haciz tehdidi altında olduğundan İİK madde 72’ye göre takibin durdurulması gerektiğini, her ne kadar ——— ek karar ile yukarıda dökümü yapılar ———çekin alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de esas mahkeme olarak Mahkemenizden de çeklerin alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etme ve ödemeden men yasağı isteme gereğinin hasıl olduğunu, —-dosyasında tedbir kararının verilmesi için taraflarınca davaya konu çeklerin toplam bedelinin —–nakit olarak teminat yatırıldığını, işbu sebeple Mahkemenizden talep etmiş oldukları tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için davalıya verilen yukarıda bilgileri bulunan çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi ihtimaline göre ciro edilen kişileri de kapsayacak şekilde esas mahkeme olan —- – ——– nakit yatırdıkları hususu da gözetilerek öncelikle teminatsız veya bu talepleri kabul görmez ise teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyari tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekler ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında — tarihinde imzalanan — kaynaklı olarak davalıya vermiş olduğu—– çek ve çeklerin toplam bedeli olan —- bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Dava sırasında —–çeklerin ödendiği anlaşıldığından bu çekler bakımından davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında —-imzalandığı , Sözleşmede davacı alıcı, davalı satıcı olup, sözleşmede tarafların kaşeleri ve kaşeler üzerinde imzalar bulunmaktadır. ——- olduğu belirtilmiş, – —-alınacağı, talaşın sevk ve indirme işlemlerinin satıcı firmaya ait olduğu, —- çekler ile yapılacağı kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan —— davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir.
Davacı —- tarafından davalı ——- gün süre verildiği aksi halde çeklerin iadesinin istendiği görülmüştür.
Taraflar tacir olduklarından ticari defterlerin incelenmesi kararı oluşturulmuş ancak davalı taraf defter ibraz etmemiştir. Davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun olduğu Davacı tarafın ——- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen toplam tutarı —— çek davacının ticari defterlerinde işlenmiş ancak bu ödeme ile ilgili davalı tarafından davacı adına fatura düzenlendiğine ve davacıya mal teslim edildiğine dair davalı tarafından bir delil sunulmamıştır.
Bu haliyle davacının sözleşme gereği çekleri verdiği davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği mal teslimi yapmadığı çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşılmıştır.
Dava sırasında ——– çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Davacının —-nolu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, —– davalıdan istirdatına alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasına ,
2-Alınması gereken 5.814,88-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.453,73-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.361,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.128,90-TL yargılama gideri, 1.453,73-TL harç gideri toplamı 3.582,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 11.866,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021