Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/204 Esas
KARAR NO : 2019/1318
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının,—– görev süresi biten yönetim kurulu üyesi ve %23 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanının davalı …, yönetim kurulu başkan yardımcısının ise davalı … olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile — tarihinde 3 yıllığına seçilen yönetim kurulunun görev süresinin — tarihinde sona erdiğini, ayrıca yönetim kurulu başkanı ve şirket ortağı olan …’un yaklaşık 5-6 ay önce vefat ettiği bilgisinin alındığını, mirasçılarının da reddi miras yaptığının şifahen öğrenildiğini, yönetim kurulu başkan yardımcısı … ve diğer hissedar——yerleşik adresleri olmadığından ulaşılamadığını, şirketin temsil yetkisini kullanan yetkilisi bulunmadığını, genel kurulun dahi düzenlenemediğini, şirketin atıl vaziyette bırakıldığını, şirketin taşınmış olmasına rağmen halen ticaret sicilinde eski adresi gözüktüğünden bu durumun yapılan ve yapılacak resmi yazışmalardan haberdar olamama durumunu beraberinde getirdiğini ve hak kaybı yaşanabileceğini, zira İstanbul Anadolu— İş Mahkemesi nezdinde —– sayılı dosyası ile dava açıldığını, yönetim organı tayin edip davanın takip edilmesi gerektiğini, aynı şekilde şirket aleyhinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün 2019/11808 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, icra takibine itiraz edilmesi gerektiğini, bu nedenle ivedi olarak fiili şirket merkezinin —- beyan edilmesi gerektiğini, davalı şirketinin ticari hayatının devamı için bir an evvel gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, gerek yasal mevzuat gerekse de Yargıtay kararları uyarınca organsız kalan şirkete hukuki menfaati olanların yönetim kayyımı atanmasını talep edebileceklerini belirterek, öncelikle şirket nezdinde telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından müvekkili davacıya dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren—– tam temsil yetkisi verilmesini, bu talep kabul görmemesi halinde şirketin haklarına halel gelmemesi amacıyla tedbiren müvekkili davacıya — temsilen avukata vekaletname verme, genel kurula çağrı yapma yetkisi, şirket merkezini belirleme ve değiştirme yetkisi,— nezdinde işlem yapma yetkilerinin verilmesini, bu talep de kabul görmemesi halinde Mahkemece uygun görülecek bir kişinin tensip ile birlikte geçici yönetim kayyımı olarak atanmasını, Menfaat birliği olması sebebiyle müvekkili davacının, —- temsilen şirkete yönetim kurulu seçilinceye kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, bir önceki talep de kabul görmemesi halinde Mahkeme tarafından uygun görülecek bir kimsenin —- yönetim kurulu seçilinceye kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına ve avukata vekaletname verme,genel kurula çağrı yapma yetkisi, şirket merkezini belirleme ve değiştirme yetkisi,—— nezdinde işlem yapma yetkilerinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin sicil kaydı, ortakların nüfus kayıtları, İstanbul Anadolu —-.İş mahkemesinin, İstanbul Anadolu —.icra müdürlüğünün dosya örnekleri celp ve ibraz edilmiştir.
Şirketin ticari kayıtlarına ve imza sirküsüne göre davacı …’un 12/05/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket unvanı ve şirket kaşesi altında münferiden şirkete her konuda ve en geniş şekilde temsil ve ilzam yetkisi verildiği, yönetim kurulunun 3 yıllığına seçildiği, görev sürelerinin dolması nedeniyle şirketin yönetim yönünden organsız kaldığı anlaşılmakla, davacının talebi yerinde görülmek suretiyle şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar şirketin diğer ortaklarına karşı da dava yöneltilmiş ise de bu davanın sadece şirkete açılması mümkün olduğundan ortakların pasif husumeti bulunmadığından onlar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar …, …, … ve … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın davalı şirket yönünden kabulü ile—- sicil sırasında kayıtlı —- yönetim organının görev süresi dolmuş olmakla, davalı şirketin yeni yönetim kurulu ve organların oluşumu sağlanana kadar devam etmek üzere Mali müşavir —–yönetim kayyımı olarak atanmasına,
3-Görevi süresince kayyıma aylık 2.000 TL ücret taktiri ile ileride şirketten tahsil etmek üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına, ilk kayyım ücreti yatırıldığında yönetici kayyımın göreve başlatılmasına,
4-Kayyıma yönetici sıfatıyla yapması gereken tüm konularda yetki verilmesine,
5-Bu kararın —- ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
6-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davanın niteliği gereği yargılama giderleri ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.