Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1366 Esas
KARAR NO: 2019/1044
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda tedavi görmüş olduğunu ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ——-tarihli dilekçe ile aynı tarihte alma haberli posta yoluyla başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde kendilerine cevap verilmediğini ve taleplerinin karşılanmadığını, — tarihli 6704 sayılı kanunun 5.maddesi 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesini uyarınca 15 günlük sürenin dolmuş olması sebebiyle mahkemeye başvurulduğunu, —- günü saat: –sıralarında —–.km meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında kazanın oluşumunda ——– plakalı aracı ile — istikametinden — köyü istikametine seyir halinde iken ——–istikametinden — istikametine —— plakalı motosikleti ile seyir halinde bulunan ——- karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil —- ilk müdahalenin——- yapıldığını, kaza sebebiyle ——- tedavi gördüğünü, —–TL maddi tazminat (iş gücü kaybı) temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, huzurdaki dava açılmadan önce ——– tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi değiştirilmiş trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da evraklarında eksiklik olması nedeniyle yeterli değerlendirme ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin —- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçenin ——– tarihli şartlara tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuk niteliği itibari meydana gelen trafik kazası sonrası davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde ——- tarihli davalı vekili tarafından sunulan dilekçede tarafların anlaştıkları ve davacının fazlaya ilişkin haklarından da feragat ettiği, kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği ;
Davacı vekilinin ——– tarihli duruşmada davadan feragat ettikleri beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talep gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019