Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/198 Esas
KARAR NO : 2020/312

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ————– adlı şirketten hisse senedi aldığını, sonrasında hisse senetlerinin bankalara aktarılmasıyla ilgili çıkan kanun neticesinde müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde yukarıda adı geçen firmaya ait hisselerini davalı bankanın —- aktardığını, borsadan sürekli değerlerine baktığı hisselerini —ocak ayında kontrol ettiğinde 01/07/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla —- aktarıldığını gördüğünü, müvekkilinin hesabının da kapatıldığını, buna istinaden bankaya 31/01/2019 tarihinde dilekçe yazan müvekkilinin durumu yeni öğrendiğini, kendisine hisselerinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili bir belge verilmediğini ve 20 seneyi aşkındır aynı yerde oturduğunu bankaya kayıtlı adresinin değişmediğini belirttiğini, olayla ilgili durumun sehven geliştiyse hisse senetlerinin ya da değerinin kendisine devrini istediğini, davalı bankanın bu dilekçeye karşılık zamanaşımı ile ilgili ilan ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yukarıda yazılı ve bankaya kayıtlı adresin ihbarname ile yolladıklarını, ihbarnamenin iade bekleme süresi bittiği için tebligatın iade olduğunu, yatırım hesabının da 01/08/2018 tarihinde zamanaşımına uğraması sebebiyle hesapta bulunan payının yatırımcı tazmin merkezine devredildiğini yazdıklarını, bir an için müvekkilinin yatırım hesabının zamanaşımına uğradığını kabul etse bile yine banka tarafından yapılan usulsüz tebligat sonucu zarara uğradığını kabul edilse bile yine banka tarafından yapılan usulsüz tebligat sonucu zarara uğramış olduklarını, bankanın müvekkilini mektupla uyarmak zorunda olduğunu, bu nedenle bankanın haksız işleminden dolayı devredilen ve geri istenmesine rağmen verilmeyen payların TL cinsinden ederinin devrin yapıldığı tarihten itibaren kayıp karı ve ticari faizi ile beraber hesaplanarak taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, dava masraf, harç ve giderlerinin avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, HMK 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalı veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın işbu davanın tarafı olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait yatırım hesabının yasal mevzuat gereği 10 yıl boyunca işlem görmediğinden—- devredildiğini, 10 yıl boyunca işlem görmeyen bu hesaba ilişkin hak ve alacakların Borçlar Kanunu hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığını, yönetmeliğe göre yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinden kaynaklanan her türlü emanet ve alacaklar ile bunlara bağlı faiz, kar payı ve faaliyetlerinden kaynaklanan her türlü emanet ve alacaklar ile bunlara bağlı faiz, kar payı ve diğer getirilerin, hesap sahibinin yaptığı en son talep, işlem veya herhangi bir şekilde verdiği yazılı talimat tarihinden başlanarak 10 yıl içinde talep ve tahsil edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı ve —- gelir kaydedileceği hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili bankaca yapılan ilan ve davacının müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adresine gönderilen iadeli taahhütlü ihbarnameye rağmen davacı hesap sahibi tarafından başvuruda bulunulmaması üzerine, müvekkili banka tarafından söz konusu yatırım hesabında bulunan ————— devredildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, somut olayda müvekkili bankanın kusurlu herhangi bir davranışı bulunmadığını, davacıya karşı da her nam atında olursa olsun herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacının faiz talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki yarardan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
—- Yönetmeliği’ne göre, yatırım hizmetlerindeki her türlü emanet, hak sahibinin en son işleminden itibaren 10 yıl içersinde yeni bir talep olmaması durumunda zamanaşımına uğramaktadır.
—– zamanaşımı sebebiyle devredilebilecek değerler için, menkul değer hesabının esas alınması gerekmektedir. Davacının bu hesabı dikkate alındığında yatırımcının iradesi ile tasarruf ettiği son işlem tarihinin —— tarihinde yatırımcı hesabının zamanaşımına uğrayacağı anlaşılmaktadır.
İlgili hisselerin bulunduğu hesaba ise bu tarihten sonra 21.03.2017 tarihinde, —- açıklaması ile bloke konmuş, bloke 02.07.2018 tarihinde kaldırılmıştır. Aracı kurumlar, yatırım hizmetlerinden kaynaklanan alacakları sebebiyle, hesaplara bloke koyabilirler ve aracı kurumun koymuş olduğu bu blokajlar süresince zamanaşımı süresi durmaktadır.
Bu sebeple aracı kurumun hesapta blokesinin bulunduğu ——– zamanaşımının işlemeyeceği kabul edilse dahi, dava konusu olaydaki menkul kıymetler, blokenin konulmasından önce 09.03.2017 tarihinde zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple blokede geçen sürenin zamanaşımından düşülemeyeceği anlaşılmıştır.
09.03.2017 tarihinde zamanaşımına uğrayan dava konusu menkul değerler sebebiyle, davalı aracı kurumun 2016 yılı Mart ayı sonuna kadar, yatırımcıya bildirimde bulunması, 2016 Yılı Nisan Ayı’ ndan itibaren zamanaşımı listelerini internet sitesinde yayınlaması ve yine tirajı yüksek gazetelerde de bu ilanın yapıldığını bildirmesi gerektiği görülmüştür.
Davalı aracı kurumun ise zamanaşımı tarihini 01.07.2018 tarihi olarak almış, bu sebeple 2017 yılı Mart Ayı sonuna kadar iadeli taahhütlü mektupla, 08.03.2017 tarihinde yatırımcıya bildirimde bulunmuş, yine aynı yılın ——- itibaren zamanaşımı listelerini internet sitesinde yayımlamış ve listeleri yayımladığına dair de iki büyük gazetede aynı yılın —- ilan vermiştir.
Bu durumda, davalının zamanaşımı prosedürünü usulüne uygun olarak işlettiği, daha erken zamanaşımına uğradığı düşünülen menkul kıymetleri,—- geç bildirdiği anlaşılmıştır. Mevzuatımızda geç bildirimle ilgili yatırımcı açısından bir yaptırım bulunmamakta ve tatbik edilen prosedürde de herhangi bir ilave bildirim ve ilan şartının da aranmamaktadır.
Bu sebeple dava konusu olaydaki yatırımcı hesabındaki menkul değerlerin zamanaşımı uğraması bakımından davalı aracı kurumun, mevzuata aykırı bir işlemi olmadığı, bu sebeple de ortaya çıkan zarardan sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfolunan 4,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine —- uyarınca taktir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.