Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/185 Esas
KARAR NO: 2021/731 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacının—– satın aldığı; ilk andan itibaren direksiyonu sağa sola çevirdiğinde tık tık sesler geldiği;—- götürüldüğünde — gün serviste kaldığı; parça sipariş edildiğinin ve kullanıma engel bir durum olmadığının söylenerek —-götürüldüğünde de arıza giderilmeden——teslim edildiği; — tarihinde götürüldüğünde — serviste kaldığı ancak sorunun giderilemediği; —- dosyası ile —gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği;—- aynı arızanın sürekli tekrar etmesi nedeniyle verimli kullanılamadığı; arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma olmadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——–ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—- savunmasında, onarımın —–tarafından yapıldığının beyan edildiği; kendilerince onarım yapılmadığı için arıza hakkında bilgilerinin olmadığı; araç üzerinde kendilerince teknik inceleme yapılmadığı; —-servislerine geldiğinde de davacının — şikayetini söylediği ancak yapılan incelemede herhangi bir arızaya rastlanmadığı için bakım yapılarak davacı araç sahibine iade edildiği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile araçta gizli ayıp olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi şartları olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Dosyanın teknik bilirkişisine tevdi ile teknik bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu aracın—–adına tescilli—- olduğu;—tutarındaki faturası ile—- satıldığı;
—– satılırken direksiyon —–olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğu; hali hazırda da davacı şirket tarafından tamir edilmiş ve normal çalışır durumda olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı; —- edilmesi için servise bıraktığının ve bir süre onarımı hızlandırmaya çalıştığının; sonradan talebini bedel iadesi yönünde değiştirdiğinin anlaşıldığı; işbu dava da ise otomobilin misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; ——- olduğu; Ayıplı olması nedeniyle, — indirim yapılmasının
uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince —- tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna dayanarak gizli ayıplı olarak satılan aracın misli ile değiştirilmesi taleplerini satış bedeli olan—— indirim yapılması olarak ıslah ettiklerini, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacı —- davalı ——–şubesinden satın aldığı,ancak direksiyondan sesler gelmesi üzerine yetkili servise götürdüğü,onarımın yapılarak teslim edildiği ancak müteaddit defalar aynı arızanın gerçekleşmesi sebebiyle değişik iş dosyasıyla tespit yaptırmak suretiyle ayıp sebebiyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle mahkememizde dava açmıştır.
Taşınır satışı —- arasında düzenlenmiş olup, satıcının ayıplı maldan doğan sorumluluğu karşısında alıcının sahip olduğu seçimlik haklar da yine ilgili hükümler dahilinde açıklandığı,—- yapılmak suretiyle, işbu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de —- ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiği,——- düzenlemesi ile kanun koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların içerisinde herhangi birini tercih etme bakımından alıcı serbest bırakılmış ise de, bunun sınırı olarak iyiniyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması sağlanırken varlığı tespit ve kabul edilen ayıp nedeniyle alıcının bir kayıp veya zarara uğramasının da önüne geçilmesi hedeflendiği,Bu açıklamalar ışığında; somut olay değerlendirildiğinde ;denetime elverişli—- tarihli bilirkişi raporunda —— satılırken direksiyon açı sensörünün bozuk olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,bilirkişi raporunda onarım bedelinin —olarak belirlendiği,davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, somut olayda araçtaki arızanın orjinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilerek arızanın giderilebilmesi karşısında, —- hükmü gereğince, iyi niyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle, bilirkişi raporunda tespit edilen — onarım bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş, Mahkememizce davacının başlangıçtaki talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olduğundan — kararları doğrultusunda davanın “kabulüne” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
—bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 5.477,32 TL peşin harcından mahsubu ile 4.111,12 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapıla—– yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021