Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1346 Esas
KARAR NO : 2019/481
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2011
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında akdedilen 20.12.2010 tarihli alt işveren sözleşmesi gercğincc, davacının işlerim eksiksiz tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, ancak davalı yan tarafından bedel ödenmediğini, Kartal ——.Noterliğinden —- tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ——- tarihinde tebliğ edildiğini ve 3 gün süre verilerek bedelin ödenmesinin talep edildiğini, verilen süreye rağmen ödemenin yapılmadığını, toplam hak edilen bedelin ise 34.615,37 TL olduğunu, davalının bugüne kadar 9.871,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bakiye ücret alacağına ve 10.000,00 TL manevi tazminata ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu eser sözleşmesinin davacılardan yalnızca davacı … ile akdedildiğini, davacılardan —————-. açısından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddinin talep edildiğini, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat istemine ilişkin olarak husumetin doğru yöneltilmediğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin kendisine yapılması gereken herhangi bir ödemeden önce bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aylık periyodlarda yazılı olarak belgelenmesi aksi takdirde ücrete hak kazanamayacağı hüküm altına alındığını, bu husus dahi sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini,bu nedenlerle dosyanın esastan reddedilerek yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin —- Esas,—- Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesinin —-Esas—- Karar sayılı, 03/10/2018 tarihli Kaldırılmasına karar verilerek gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin celse arasında vermiş olduğu 19/04/2019 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, taleplerinin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nednelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 445,50 TL ve tamamlama harcı 18,03 TL. toplamı 463,53 TL. nin mahsubu ile bakiye 419,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL. bilirkişi ücreti ile 60,00 TL. posta gideri toplamı 810,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine————– tarifesine göre takdir olunan 3.726,72-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.