Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO: 2021/405
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —tarihinde ——- ticari amaçla kullanmak üzere vekaletle satın aldığını, aracı satan ve aracılık eden davalı —– model diye satıldığını, araç bedeli olan —- doğrudan banka kredisinin bu şahısların hesabına yatırıldığını, — elden para verildiğini, — de senet olarak verildiğini, müvekkilini toplamda ödemesi gereken rakamın — senedin — takip başlatıldığını, müvekkilinin—- tarihinde aracını muayeneye götürdüğünde aracın — olduğunun tepit edildiğini, müvekkilinin piyasa değerini araştırdığında aracın güncel piyasa değerinin—- olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı — —- daha müvekkili —-aracın —- adı altında para aldığını, —- müvekkillerinden —- aracının kaza yaptığını, büyük zararlar ettiğini, kaskodan faydalanamadığını, bununla ilgili haklarınıda saklı tuttuklarını,——— soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, davalının müvekkili hakkında kambiyo takibi ile başlatmış olduğu icra takibi sonucunda müvekkilinin ticari aracına haciz konulduğunu ve yakalattığını, müvekkilinin ticari hayatının durduğunu, bu nedenle dava sonuna kadar müvekkilinin ——– plakalı aracı üzerindeki yakalama ve haczin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise yakalatmanın kaldırılarak, yediemin olarak aracın müvekkiline teslim edilmesini, müvekkili hakkında ——- icra dosyası ile başlatılan takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, vadesi gelmeyen —- senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uyun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar, davalıdan satın aldıkları — plakalı—–model olarak satıldığını, ancak daha sonra aracın yapılan muayenesi sırasında aracın—– olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının kendilerini yanıltarak fazladan bedel almaya çalıştığını, bu kapsamda aracın gerçek değerine göre yapılan hesaplama uyarınca davalıya vermiş oldukları toplam —- adet bononun kendilerinden haksız olarak alındığını, açılmış olan icra takibi ve henüz takibe konmamış olan —– adet bono yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi ve sorumluluk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu aracı— plakalı, ——-olduğu, aracın inceleme tarihinde dava dışı bir şahsa satıldığının bildirilmesi üzerine araç üzerinde incelemenin yapılamadığı, dosyada mübrez belgelerden aracın — model olduğunun teyit edildiği ve durumun fotoğraflarla dosyaya yansıtıldığı, davacının —-satın aldığı, bu bedelin emsal rayicinden yüksek bir bedel olduğu, söz konusu aracın satın alındığı—- yılı kasko değerinin —- tarihi için —- olduğu, inceleme tarihinde— değerinin— aralığında olduğu, —- aralığında olduğu, her durumda aracın iki modeli arasında ortalama %20 civarında bir farkın bulunduğu ve davaya konu bedeli itibariyle bunun —– tekabül ettiği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Açıklanan bilirkişi raporunda teknik veriler ayrıntılı olarak tartışılmış olduğundan, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir. Davalı tarafından davacı tarafa aracın — model olarak satıldığı dosyadaki kayıtlarla sabittir. Davacı tarafından araç satın alındıktan — ay kadar sonra aracın resmi muayenesi sırasında aracın — model olduğu tespit edilmiş, dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile aracın —model olduğu net bir şekilde anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi ile aynı aracının — modeli ile—- modeli arasında yaklaşık %20 oranında değer farkının olduğu, bununda yaklaşık — tekabül ettiği anlaşıldığından; davacıların her biri — tutarlı – bono kapsamında (—- tanzim tarihli —-vade tarihli bono, — tanzim tarihli —- vade tarihli bono, —tanzim tarihli —- vade tarihli bono, — tanzim tarihli — vade tarihli bono, —- bedelli —- vade tarihli bono,—- bedelli —- vade tarihli bono, — tanzim tarihli —- vade tarihli bono, —– tanzim tarihli —– vade tarihli bono, — tanzim tarihli — vade tarihli bono, — bedelli —-vade tarihli bono,— tanzim tarihli — vade tarihli bono, — tanzim tarihli — bedelli —vade tarihli bono, —- bedelli —- vade tarihli bono, — bedelli — vade tarihli bono, —- bedelli —vade tarihli bono, —-bedelli —- vade tarihli bono, —- tanzim tarihli —- vade tarihli bono, —tanzim tarihli —- vade tarihli bono,—- tanzim tarihli, — vade tarihli — bedelli bono, —- tanzim tarihli —- bedelli bono, —- vade tarihli — tanzim tarihli —bedelli bono, —- vade tarihli —-bedelli bono, —- vade tarihli ——- bedelli bono) davalının aracın modelinde davacıları yanıltması nedeniyle verilmiş olduğunun kabulüyle, davacıların bu bonolar kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Davacıların —– sayılı dosya kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
b) Davacıların ayrıntıları gerekçeli kararda yazılacak olan her biri — Bedelli toplam — adet bono kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
3-Alınması gereken 1.719,19-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 360,00-TL tamamlama harcı toplamı 404,40-TL’den mahsubu ile, kalan 1.314,79-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.984,20 TL yargılama gideri ile 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 360,00-TL tamamlama harcı toplamı 2.433,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinini yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021