Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2020/145
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı …’a ait —— bulunan —- tasarımın yapılması yönünde anlaşıldığını, sözleşmede taşınmazın dekorasyon işlerini içeren tadilat, işçilik ve yapılan işlerin üzerine %25 net karı olacak şekilde ödemede anlaşıldığını, tarafların birbirlerini 20 yıldan bu yana tanıdıkları için ticari ilişkinin — yürüdüğünü, bütün tadilatların müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yapıldığını, yapılan işlerle alakalı olarak haftalık olarak karşı tarafla mutabakat yapıldığını ve itiraz veya ayıp ihtarı bulunmadığını, işin tamamının 769.926,41 TL bedelle yapıldığını ve ev teslim edilene kadar cari borçların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak kısmi olarak belli işlere ait dekorasyon ve işçilik bedellerine ilişkin olarak müvekkilinin şirketi olan ——— fatura bedelini talep ettikten sonra davalıların ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının taşınmazın ayıplı teslimini öne sürdüğünü ancak yapılan dekorasyon işleminden sonra herhangi bir çekince ileri sürmeden taşınmaza yerleştiğini, proje kapsamında yapılan elektrikçi, boyacı, marangoz, merdivenci, nakliyeci, ayna işleri gibi tadilat işlemleri için ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ——-mahkemesinin ————— sayılı dosyası ile taşınmazın ayıplı teslim edilmediğine ilişkin delil tespiti talep edildiğini, mahkemenin şartları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verdiğini, tespit taleplerinin reddedilmesi nedeniyle alacağın tamamına yönelik değil, hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 tL’lik kısmına yönelik dava açıldığını, taşınmazın ayıplı teslim edilip edilmediğine yönelik uyuşmazlık çözüldüğünde gerçek alacağın ortaya çıkacağını, dava konusu alacak nedeniyle birden fazla ihtarname çekildiğini ve davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; kısmi davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL değerindeki fatura alacaklarının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görev itirazında bulunduklarını, davacının tacir sıfatına haiz olmayan gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin ise tacir olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülebileceğini, İstanbul Anadolu —-.Tüketici Mahkemesinin ——esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi amacıyla görevli mahkemede dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, önce taraflarınca ikame edilen İstanbul Anadolu —-.Sulh hukuk mahkemesinin ——sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ayıpların varlığının tespit edildiğini, iş bu davanın konusu ile aynı ihtilaf konusunu içeren derdest dava bulunması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava ile hiçbir bağlantısı bulunmadığından dolayı husumet itirazında bulunduklarını, ihtilaf konusu olay müvekkili … ile davacı arasındaki hukuki ilişkiye bağlantılı olarak meydana geldiğini, müvekkil şirketin ise diğer müvekkil …’un hissedarı olduğu inşaat şirketi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesindeki ihtilaf konusu taşınmazın adresinin—- olarak belirtildiğini, ancak müvekkili ile davacı arasındaki anlaşmanın —– olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili … ile davacı arasında — tarihleri arasında tadilat ve dekorasyon işleri için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacının zamanında işlerini teslim edemediğini, taşınmazda birçok eksikliğin ve ayıbın tespit edildiğini, ayıp bildiriminin süresinde yazılı olarak bildirildiğini, taşınmazdaki ayıpların giderilmeden davacı tarafından fatura kesildiğini, Beyoğlu —-Noterliğinin — yevmiye nolu ihtarnamesi ile—- bedelli faturaya itiraz edildiğini savunarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı, davalı …’a ait evin dekorasyon ve iç tasarımının yapılması konusunda anlaştıklarını, gerekli tadilatların anlaşmaya uygun olarak eksiksiz olarak yapıldığını, işin tamamının 769.926,41 TL olduğunu, davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak bakiye miktarın ayıplı teslim iddiası ile ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalılar ise, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, davalı …’un tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, konuyla ilgili olarak kendileri tarafından açılmış başkaca bir davanın (İstanbul Anadolu —— Mahkemesinin —— olduğunu, derdestlik ve görev itirazlarının olduğunu, esas yönünden de davanın haksız olduğunu savunmuşlardır.
Derdestlik itirazına konu edilen İstanbul Anadolu—-.Tüketici Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davacının …, davalılarının … ve ——–olduğu, davanın konusunun hizmetin ayıplı olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini olduğu, dava konusu olayın mahkememiz dosyasındaki olayla aynı olmasına rağmen taraflarının kısmen farklı olması ve taleplerin değişik olması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Belirtilen tüketici mahkemesi dosyasında görevsizlik kararı verildiği, dosyaya celp edilen mahkeme belgeleriyle anlaşılmış olup, başlangıçta dosyanın görev yönünden sonucunun uygulama birliği sağlanabilmesi için düşünülmüş ise de, istinaf sürecinin uzun olabileceği ön görülerek bu düşünceden vazgeçilerek görev yönünden değerlendirme yapılarak dosya sonuçlandırılmıştır.
Tarafların dosyaya sundukları beyan ve belgelerle; davacı ile davalı … arasında, davalının evinin dekorasyonunun yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının tadilatı yaptığı, davalı tarafından bir kısım ödemenin gerçekleştirildiği, ancak davalının hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, ayıplı ifada bulunulduğu iddiasıyla öncelikle İstanbul Anadolu —-.Sulh Hukuk Mahkemesinin —–İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldıktan sonra İstanbul Anadolu —-.Tüketici Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, eser sözleşmesinin taraflarının davacı … ile davalı … oldukları, davalının tacir olmadığı ve tüketici konumunda olduğu, buna göre davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.