Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2019/84
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ———— kefili durumunda olması nedeniyle son dönemde içine düştüğü mali krizin kısa vadeli borçlarının ödenebilmesini imkansız hale getirdiğini belirterek İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294.maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1.maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasından verilen ——– tarihli tensip ara kararı ile dosyamız davacısı hakkındaki dava tefrik edilerek Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sırasına kaydının yapıldığı, —— Karar ve 04/01/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize gönderilen davada; asıl konkordato isteyen borçlu şirkete kefaleti nedeniyle konkordatoyua başvuran davacı … yönünden geçici mühlet kararı ve konkordato tedbirleri verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan konkordato ön projesi, dava dilekçesi ve sunulan belgeler incelenmiştir.
Gerçek kişi davacı yönünden sunulan ön proje incelendiğinde; konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı, gerçek kişi borçlu tarafından sunulan kendine özgü hiçbir konkordato projesi veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş projelerin şahıs yönünden uygulanabilirliğinden söz edilemeyecektir.
Konkordato talep eden gerçek kişilerin borçlu şirkjetlerin kullandırıldığı kredilere olan kefaletleri sebebiyle alacaklıların kendilerine yönleik cebri icra yöntemlerine başvurmamaları için konkordatoya başvurduklarını açıkça belirtmektedirler. Gerçek kişilerin sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato talep etmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır niteliikte değildir, ayrıca sırf bu amaçla konkordato talep edilmesi durumunda Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getirecektir, kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amaç bu değildir. Açıklanan nedenlerle, hiçbir taahhüt ve öngörü içermeyen ihtimal üzerine değerlendirme yapılması istenen, kendisi yönünden açıkça hazırlanmış bir konkordato projesi bulunmayan davacı gerçek kişi yönünden geçici mühlet talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Geçici Mühlet talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/01/2019