Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153 Esas
KARAR NO: 2021/891
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde kendi sevk ve idaresindeki — seyir halinde iken, karşı şeritten gelen— şoförü olan——- şerit ihlali yapıp ters şeritten süratli bir hızla gelerek müvekkilinin kendi yolundaki şeritten giderken araç şoförü olan şahsın tam kusurlu olarak davacı müvekkilin —- kafadan çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, halen ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, kendi zaruri ihtiyaçlarını karşılayamadığını, müvekkilinin tam kusurlu —- sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda davacı müvekkil meydana gelen trafik kazasından kaynaklı malul duruma düşmesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik—beden gücükaybı, —- gelir Kaybı,— üzere toplam—- maddi tazminatın——– tarihinden itibaren işleyecek—— kredilere uygulanan en yüksek avans faizi hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığından dava hakkının bulunmadığını ve işbu davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafa,—- kapsamında olan soruşturma dosyasına mütekabil maddi edim olarak ——– verildiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle yaralanmasına sebebiyet veren sürücüden şikayetçi olmadığını, yaralanması sebebiyle her türlü maddi ve manevi dava ve tazminat hakkından açıkça feragat ettiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde,———- delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvuru dilekçesini, kaza tespit tutanağını, uzlaştırma raporunu, — ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davaya konu —- tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde, davacının sürücüsü olduğu— plakalı araç ile —– plakalı aracın çarpışması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Davalı —– hasar dosyası— plakalı aracın ——celbedilmiş, poliçenin incelenmesinde, — dönemi için davalı —–tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri celbedilmiş, —-davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
———soruşturma dosyasının bir sureti —-üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; müştekiler ——– hakkında işbu davaya konu trafik kazası nedeniyle şikayetçi oldukları, taksirle yaralama suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, müştekiler ve şüphelinin edim karşılığı uzlaşma teklifini kabul ederek uzlaşmanın sağlandığı, ——- edimin davacı vekili—- tarihli—- imzalandığı, ——- tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu kaza, ——-tarihinde meydana gelmiş, davacının sürücüsü olduğu — davalı sigortalı tarafından sigortalı—- aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacı yaralanmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak açılan —- no’lu dosyada, —-kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle davacı, davacı ve dava dışı müşteki ile davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü edim karşılığında uzlaşmaya varmış, edim tutarı — ödenmesi neticesi ——- Raporu imzalanmış, uzlaştırma sırasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı hususunda bilgilendirilen davacı, uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzalamış,——–sayılı karar ile uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Uzlaşma öncesi uzlaştırmacı ile davacı — birlikte imzaladığı bilgilendirme—- sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı açık biçimde yer almıştır.
——bendinde;—–, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.
——–Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,—- yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan—– bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. ——–
Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının sürücüsü olduğu araca çarpan sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gertiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 58,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,23 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurdukları—-neticesinde belirlenen —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı —–vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2021