Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/149 Esas
KARAR NO: 2022/70
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen —- ——-davalı şirketin intifa hakkı bulunan ——— olarak işletmeciliği ve bayiliği —kendilerine bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ilişkin ciddi yatırımlar yapılmak sureti ile taşınmaz üzerine gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini, — alındığını, sözleşme konusu ——-; — imzalandığı ——– başlandığını, bu tarihten yaklaşık olarak— sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, —tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca — bildirildiğini, bu ihtarname ile davacının, davaya konu taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiğini ve –gün kadar kısa bir sürede derhal tahliye edilmesi emri verildiğini, hiçbir karşılık bedel alınmadan zarar ziyan ticari haklar ve sözleşme şartları ihlal edilerek istemeden de olsa tahliye işleminin mecburi bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu,.— işletme karını artırmak maksatdı ile kendilerini dolandırarak —kendisinden alınan ve dolayısıyla kendisine ait olmayan istasyonu —bedel ile satarak haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca sözleşmenin fesihi ile ortaya çıkan zararın da karşılamadığını, davalı şirket ile —- ferileri ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarında davalı tarafından zarara neden olunduğunu belirterek oluşan —-müspet zararın ferileri ile birlikte sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hesaplarına yatırılması konusunda muhtıra gönderilmesini, İİK madde 37 ile İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili — tarihinde ön bürodan sunduğu dilekçe ile; müvekkilinin — tarihinden itibaren —süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, davacı ile — imzalandığını,— gereğince anılan sözleşmenin feshedildiğini, davacının taraflar arasındaki — başkaca bir alacağının bulunmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu — alacak iddiası ile ilgili — alacak davası açtığını ve daha sonra o davanın feragat nedeniyle son bulduğunu, yine davacı şirket ile ortakları aynı olan — dosyası ile aynı alacak için iflas istemli icra takibi başlattığını, itiraz üzerine — sayılı itirazn iptali ve iflas davasının açıldığını,— dosyasının daha önce açılan— sırasındaki iflas dosyası ile birleştirildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı şirket yetkili — hakkında dolandırıcılık suçundan —– sayılı dosyada takipsilik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bu dava dosyalarındaki alacak iddialarının aynı alacağı dayandığını, davacının taraflar arasındaki — tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir alacağının olmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından— kararı gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshinden dolayı mahrum kalınan kar nedeniyle davacı tarafından müvekkili aleyhine — sayılı alacak davasının halen derdest olduğunu, davacının bu davada ——– ilgili talep ettiği — alacak iddiasıyla pek çok dava açtığını, yine — dosyayı feragat ederek sona erdirdiğini, davacının iflas talepli diğer davalarının derdest olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek Mahkememizin — tarihli tensip – nolu ara kararda belirtilen ilanlardan rücu edilerek düzenlenen ilanların iptal edilmesini, ilanların durdurulmasını, kaldırılması ve düzeltme ilanı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen —- ilamıyla Davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne, —- kararının kaldırılmasına, dosyanın — kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Yapılan yargılama sonucu ;davacı—– olduğu talebinde bulunduğu; derdestlik itirazında bulunulan—- dosyasının incelenmesi sonucu davacı şirketin — olduğu ,davalı —- olduğu davanın ‘İİK maddesi uyarınca —- olduğu kararın henüz kesinleşmediği ,davacı tarafın ,davalı tarafın ve dava konusunun birebir aynı olduğu ,verilen kararın henüz kesinleşmediği 6100 sayılı HMK HMK 114/1-ı bendinde ‘Aynı davanın ,daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ‘ dava şartı uyarınca derdest olduğu anlaşılmakla açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik itirazı dava şartı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2- İflas davası açıldığına dair ilanın kaldırılmasına,
3- Alınması gereken 80,70 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacı taraftan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne, davacının yokluğundan İİK 164 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2022