Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/143 Esas
KARAR NO : 2020/603

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı——-plakalı araç 01/11/2017 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı kusurlu sürücü ——- sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ——— nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ——————-plakalı araca %50 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında kusurlu araç sürücüsünün davalı şirketin ——— poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ——— plakalı araca zararı nedeniyle 15.811,00-TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, rücu nedeniyle davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, Dava dışı —————- %50 kusurlu olmasından dolayı 7.705,50-TL yasal takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün ——-.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —— plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aracın müvekkili şirkete sigortalı iken 17/10/2017 tarihinde——–satıldığını, sigorta poliçesi 15 gün daha geçerliliğinin devam ettiğini ancak yeniden bu süre dolmadan ——–satıldığını, bu nedenle poliçenin son bulduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle sorumluluğunun kalmadığını, haksız açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 04/03/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 07/03/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
01/11/2017 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ——— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü——- plakalı aracın çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasar miktarının tamamı olan 15.811,00-TL tutarında ödeme yaptığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan —– plakalı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacının yapmış olduğu hasar ödemesinin kusura göre tespit ettiği miktarın tahsili için öncelikle icra takibi başlatıldığı, süresi içinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali amacıyla bu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ——- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kendileri nezdinde düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, aynı kaza ile ilgili olarak zarar gören diğer kişiler tarafından açılan başkaca davalar olduğunu, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalının kaza ile ilgili açıldığını bildirdiği ——Mahkemesi’nin — ve Konya———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–.sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş; her iki davanın kazada yaralanan dava dışı kişilerce açıldığı, her iki davada kazadaki yaralanmaya bağlı olarak tazminat talebinde bulunulmuş olduğu, davamızın ise, ——– plakalı araçta meydana gelen hasarın (kusura göre yarı oranında) rücuen giderilmesi talebini içerdiği, belirtilen her iki davanın yargılamasının beklenmesinde hukuki bir yarar veya zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla dosyaların bekletici mesele yapılması düşünülmemiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler, hasar dosyası toplandıktan sonra trafik kusur uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten, akabinde hasar miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan anılan raporlara göre; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan —-plakalı aracın dava dışı sürücüsü —– %75 oranında, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı —– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde işleten değişikliği olsa bile —- plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94.maddesinde düzenlenen 15 günlük koruma süresi içinde olduğu ve buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan ——– plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın 15.811,98 TL olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tarafların kusur raporuna itiraz etmeleri üzerine mahkememizce bu defa dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Bu kurum tarafından dosyaya sunulan 26/12/2019 tarihli raporu ile; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- %90 oranında, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı——— plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——— %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Buna göre meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ——-plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının %50 oranındaki kusura göre ödemiş olduğu bedelin yarısının tazminini talep ettiği,—– plakalı aracın malikinin değişmesi nedeniyle aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94.maddesinde düzenlenen 15 günlük koruma süresi içinde olduğu ve kazanın bu dönem içinde meydana geldiği, dönem içinde aracın malikinin ikinci kez değişmesinin bu durumu değiştirmediği ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı anlaşıldığından, talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.459,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 577,83-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 144,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 433,37-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.309,40-TL yargılama gideri ile 144,46-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 2.498,26-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.