Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/270
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki bulunduğu——– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde—- nolu trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ——süreyle sigortalandığını, davalıya ait sigortalı aracın — tarihinde kendi sevk ve idaresinde iken meydana gelen ve %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde —-plakalı aracın hasarlanmış olduğunu, dava dışı zarar gören—- plakalı araçta oluşan zarar nedeniyle tazminat talepli olarak müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, —– plakalı aracın kasko sigortacısı şirket sigortalısının zararını karşıladıktan sonra kazaya sebebiyet veren müvekkil şirketin sigortalısı olduğundan ödediği hasar tazminatını taraflarından talep ettiğini ve ———-sigortaya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, dava dışı —–müvekkil şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu ve aracında oluşan değer kaybını talep ettiğini, yargılama sonunda—- araçta oluşan zararın tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu——.İcra Müdürlüğünde —— esas sayılı dosyasına 4.070 TL ödenerek zararın karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetnamesinin olmamasına karşın, Karayolları Trafik Kanunu’nun md.95 hükmüne göre, sigorta sözleşmesi uyarınca tazminat yükümlülüğünü kaldıran veya azaltan haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden söz konusu tazminatın taraflarınca zarar görene ödenmiş olduğunu, davalı sigortalının kendine ait aracın trafikte ehliyetsiz kişiler tarafından sevki sonucunda ortaya çıkan zararlarından yasal mevzuat gereği sorumlu olduğunu, dava konusu olayda davalı sigortalının %100 kusurlu bulunduğunu, park halindeki araçlara çarpan davalının dava konusu olayda kusur oranı ile ilgili bir ihtilaf olmayacağının görüldüğünü, aracı kullanan ——- isimli şahsın ehliyetinin olmadığının kaza tespit tutanağında görüldüğünü bu nedenlerle davalıdan müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödenen 8.182 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sürecinde davalı ile sul olduklarını belirtir beyanda bulunmuş ve bayen ekinde sulhe ilişkin mail çıktısı sunmuştur. Davalı taraf verdiği beyan dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Tarafların vekaletnameleri incelenmiş sulh yetkilerinin olduğu anlaşıldığından HMK 315 gereği karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin beyanına göre harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 98,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Talep olmadığından davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.