Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO: 2021/981
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şehir dışında tatilde oldukları dönemde bodrum katında— civarında çıktığı ve– söndürüldüğünün belirtildiğini, yangından dolayı müvekkillere ait — nolu dairenin kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkil——– incelemesi ve hasar dosyasının oluşturulması için kendi sigorta şirketi olan —- aradığını, eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde değişim ve onarım yapılacak eşyaların belirlendiğini ve davacı müvekilli—- aradığını ve yangından önceki eşyaların listesini yapmasını talep ettiğini, müvekkilin de listeyi yapark e-mail yoluyla sigorta eksperine gönderdiğini, davacı müvekkilinin ekspere işlemlere başlaması için talepte bulunduğunu fakat eksper davacıların sigorta şirketinde mevcut hasar tespit dosyasının kapatıldığını, dosyanın site yönetimi olan sigorta şirketi- devredildiğini, davalı site yönetimi de davalı— sözleşme imzaladığını, fakat sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, müvekillerine ait — nolu dairenin iç onarımlarının aslına uygun yapılmadığını, dairedeki onarımların — tarihine kadar bitirmesi gerekirken dava tarihine kadar işlemlerin hiçbirinin bitirilmediğini, müvekkillerinin– aydır evleri ile uğraştıklarını, kalacak yer sıkıntısı yaşadıklarını, müvekkili — da yangın olyında dolayı düzensiz işten izinleri nedeniyle işten çıkarıldığını, — aydır arkadaşlarının yanında kaldıklarını ve ev masraflarına ortak olduklarını, bu durumun müvekkilleri için hem maddi hem manevi yıkım olduğunu,—manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle;Kendisinin, yangında hasar gören apartmanın—— başlangıç tarihli eser sözleşmesini akdettiğini fakat — nolu davalı/yüklenicinin bu sözleşmeden doğan edimlerini gecikmeli olarak yerine getirdiğini, yönetim olarak kendileri tarafından, — nolu davalı şirkete, sözleşme konusu geciken işleri yerine getirmesi için ihtarname çekildiğini ve ayrıca, geciken ve yapılmayan işlerin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, dolayısıyla davalı yönetimin kanun gereği kendisine düşen bütün yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, kaldı ki söz konusu yangının çıkmasında da yönetimin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yangının tamamen, apartmanı inşa etmiş olan ——— gereği gibi yapmamış olmasından dolayı çıktığını, bu nedenlerle davacının uğradığını iddia ettiği zararların meydan gelmesinde davalı yönetimin hiçbir kusurunun bulunmadığını, İddia etmekte ve davanın kendilerini bakımından reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı —– burada yer alan ——- yapılmasını konu edinen bir eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyle üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacılara ait — nolu dairenin de aralarında bulunduğu ağır hasarlı dairelerin daire içi onarım işlerini de, sözleşme şartlarına uygun olarak, gereği gib yerine getirdiklerini, davalının yapmış olduğu iş sonrasında, daireyi davacıya, iş teslim formu karşılığında teslim ettiğini, bu teslim formunda yapılan işlerin tek tek sayıldığını ve davacının kontrolünden geçerek teslim edildiğini, davacılara dairenin —-tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten sonra dairede ve içindeki eşyalarda meydana gelen değişikliklerin ——- davalının sorumluluğunda olmadığını, davalının, onarımını gerçekleştirmek için teslim aldığı tüm eşyaları, eksiksiz, çalışır durumda ve gerekli onarımları yapılmış olarak teslim ettiğini, iddia emekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay için bir sigorta yapmadığını, talebin —düzenlediği başka bir poliçe kapsamında olduğunun anlaşıldığını, savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin —–davacı, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde; aşamalardaki iddialarında davalı yönetim hakkında, yangın olayının meydana gelmesinde bakım ve onarım yaptırmayarak ve denetim eksikliği nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı davalı yönetime müracaat edemez ise de yangının ortaya çıkması ve zararın oluşmasında yönetimin kusurlu olması halinde haksız fiil hükümlerine göre ve haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesini yönetimden isteyebileceğinden mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu ve yöneticinin görevleri konuusunda uzman bir bilirkişiden yangının ortaya çıkması ve davacıların konut ve eşyalarında zararın meydana gelmesinde davalı yönetimin bakım ve onarımda ihmali sonucu tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu olup olmadığı ve meydana gelen yangın ile ortaya çıkan zarar ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir’ gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yukarıdaki esas numarası üzerinden yapılan yargılama sürecinde yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup ilgili raporda — konusu olaydaki yangın raporuna bakıldığında, yangının çıktığı —— —- — katında olduğu, bu bakımdan da ilgili panonun genel mevzuatımız açısından toplu yapı ortak alanında değil, blok ortak alanı kapsamında olduğu görülmektedir. Mevcut durumda,—- bulundukları yerlerin,——- yönetim planıyla, davalı site yönetimine bırakılması durumunda, Davalı site yönetiminin, kat maliklerine karşı işlerini ifa ederken vekil gibi sorumlu oldukları kabul edildiğinden, vekilin işini yaparken yükümlü olduğu sadakat ve özen borcuna aykırı davranması sebebiyle, haksız fiilin hukuka aykırılık ve kusur unsurlarının gerçekleşerek, davalı site yönetiminin de meydana gelen zarardan sorumlu olacağı,” Zararın meydana geldiği sırada —– Yönetiminin bulunması ya da davalı site yönetiminin blok elektrik panolarının ya da bulundukları yerlerin, tapu sicili, vaziyet veya yönetim planıyla, davalı site yönetimine bırakılmaması durumunda ise, davalı site yönetimin bir yetkisi olmadığından sorumlu olmayacağı, düşünülmektedir.’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Rapor sonrası yerinde keşif yapılmış keşif sırasında—– kendine ait yönetiminin olmadığı, yangının çıktığı panonun kilitli oda içerisinde olduğu ve anahtarın site yönetimin görevlisinde bulunduğu, denetimin site görevlisi tarafından yapıldığı, odaya site görevlisi bilgisi dahilinde girilebildiği anlaşıldığından ve site yönetiminin görevlerini ifa ederken kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olduğu ve bu haliyle sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından meydana gelen zararda site yönetimininde kusuru olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—–yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verildiği ve kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına
2-Davalı —- maddi tazminatın —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacılara verilmesine hüküm kurulduğu ve hüküm kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına
3-Davacıların manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından tüm davalılar yönünden reddine dair verilen hüküm kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına
4- Paradise —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında bu davalıdan alınıp davacılara verilmesine
5-Alınması gereken 464,50-TL karar harcına karşılık peşin alınan 297,00-TL’nin mahsubu ile bakiye —-ama Giderleri;
a)Davacı tarafından sarfolunan 6.767,40-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 3.300,92-TL’si ile peşin alınan 297,00-TL harç gideri toplamı 2.597,92-TL’nin Davalılar —–alınarak davacıya verilmesine,—-
b)Davalı —tarafından sarfolunan 173,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 114,18-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,—-
c)Davalı — yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,—–
d)——– yönünden yargılama giderine ilişkin Mahkememizden verilen —– ilamı kesinleşmiş olup bu tutar üzerinden hesaplama yapılmasına,
7-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine maddi tazminat davası yönünden davanın kabul kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalılar —– tarihli ilamında belirtilen tutarla tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ve ilamda belirtilen tutar kesinleşmekle 1.800,00-TL olarak hesaplanmasına)
b)Davalılar lehine maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca taktir olunan 3.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,—–
c)Davalılar lehine manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,——–
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021