Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/113 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ———————- yüksek cirolu ve kaliteli işler yapan——— kendilerinden istenilen standart ——– karşılanmak suretiyle yaptırıldığını ve teslim edildiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili firmanın daha önce gönderilen ve üzerinde mutabık kalınan fiyatlar doğrultusunda tanzim edilen —————————- gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı yana Antalya —-. Noterliği’nin —–yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, davalı yanın Beşiktaş —-. Noterliği’nin —- yevmiye numaralı —- tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve borcu kabul etmediklerini, Afyonkarahisar———- Asliye Hukuk Mahkemesi —– sayılı dosyası ile tespite gidildiğini, yapılan imalatların bedelinin ——–olarak belirlendiğini, davalı yanca tarafına ödeme yapılmadığı gibi yapılan tespite de bir itirazlarının olmadığını, alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, şirketin—–yapmakta olduğunu, ———- davacı şirketten olduğu gibi birkaç şirketten daha aynı şekilde teklif aldığını ve söz konusu şirketler de teşhir için örnek odada imalat yaptıklarını, fakat müvekkil şirket otel konseptine uymayacağı ve estetik ve kullanım açısından da cazip olmadığı için davacının teklifini ve teşhirini beğenmeyerek imalatların sökülmesini ve bu nedenle de sözleşme yapmayacağını karşı tarafa ilettiğini, Davacı tarafa Beşiktaş —- Noterliği 12.11.2014 tarihinde gönderdikleri cevabi ihtarında gerekli tüm cevaplar verildiğini, sözleşmenin kurulmadığını, beğenme koşulunun gerçekleşmediği bu nedenle davacı tarafça yapılan masraflara kendilerinin katlanacağı ihtaren bildirildiğini, sözleşme tarafların ——- irade beyanlarının uyuşması ile kurulmuş sayılacağından , ortada böyle bir irade beyanlarının uyuşması olmadığından sözleşme öncesi yapılan masraflar da taraflara ait olacağını, sözleşme kurulmamış olduğundan satıcı olan davacının masraflar nezdinde sayılacağından davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, alacak istemine yöneliktir.
Davacı, davalının ——– bulunan—— davalının talebi üzerine — — yaparak teslim ettiğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, işin bedeli olan KDV dahil 31.641,70-TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak borcun ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise, davacı ile aralarında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, sadece sözleşme öncesi görüşmeler yapıldığını, davacının numune oda yaptığını, ancak kendileri tarafından davacının önerisini kabul edilmediğini ve numune odanın inşaattan sökülüp götürülmesini davacıya bildirdiklerini, somut olayda eser sözleşmesinin değil beğenme koşuluyla satış sözleşmesinden bahsedilebileceğini, davacı şirket gibi bir çok firmadan aynı konuda teklifler alındığını, davacı teklifinin kabul edilmediğini, bu durumun davacıya cevaba ihtarname ile açıkça bildirildiği, davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davanın ilk olarak açıldığı Afyon Karahisar —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———————.sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada “Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmamış olması nedeniyle ifa yeri mahkemesinin yetkili olmadığı, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve buna göre davaya genel yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakmaya yetkili olduğundan” bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya mali müşavir ve sorumluluk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacının şifahi görüşmeler sonucu numune oda yapımı için birim fiyat teklifi verdiği, davalı tarafından işin davalıya verilmediği, davacının yapmış olduğu numune oda için kendi fiyat teklifi üzerinden belirlediği rakam üzerinden 31.641,70-TL tutarındaki faturayı davalı adına tanzim ettiği, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiği ve ayrıca davacıdan numune odanın sökülerek malzemelerin geri alınmasını istediği, davadan önce yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (Afyon Karahisar ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası) imalatların bir kısmının yapılı halde olduğu, bir kısmının da davalı tarafından sökülerek depoya kaldırıldığının belirtildiği, taraflar arasındaki ilişkinin “Beğenme Koşuluyla Satış Sözleşmesi” niteliğinde olduğu, davalı iş sahibinin davacının sunduğu numuneyi beğenmemiş olması nedeniyle satış sözleşmesinin gerçekleşmemiş olduğu, somut olayda davalının numuneyi beğenmediğini ve numunenin geri alınması gerektiğini davacıya bildirdiği anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen bilirkişi heyeti raporu ve toplanan tüm deliller uyarınca; davalı iş sahibinin —– yapımı devam eden —– imalatların (numune oda) yapımı için davacı da dahil olmak üzere bir çok teklifler aldığı, davacının yaptığı imalatın davalı tarafından beğenilmediği ve durumun davacıya bildirilerek yapmış olduğu imalatın kaldırılması ve parçalarının geri götürülmesinin istendiği, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu’nun 249 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Beğenme Koşuluyla Satış Sözleşmesi” niteliğinde olduğu, davalının davacı tarafından kendisine iletilen numuneyi ve fiyat teklifini kabul etmediği hususunun sabit olduğu, TBK. 250.maddesindeki “Beğenme Koşuluyla Satışta alıcı, satılanı kabul etmekte veya hiçbir sebep göstermeksizin geri vermekte serbesttir” hükmüne uygun olarak davalının satılanı kabul etmediği, davadan önce davacı tarafından yaptırılmış olan delil tespiti (Afyonkarahisar ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- sırasında davacının yapmış olduğu numune odanın bir kısmının atıl olarak durduğu, bir kısmının ise sökülerek depoya kaldırılmış olduğu tespit edildiği, buna göre davacının yapmış olduğu imalatın bir kısmının tespit dahilinde sökülemediği ancak bu kısmın davalı tarafından kullanıldığı ve yarar sağlandığı yönünde bir delilin dosyaya sunulmadığı, yargılama sırasında davalı beyanları uyarınca inşaatın kaba inşaat olarak kaldığı ve tamamlanamadığı hususu da göz önüne alındığında imalatın sökülemeyen kısmının davalıya bir yarar sağlamayacağı anlaşıldığından, davalının aldığı numune ve fiyat teklifini kabul etmemesi sonucunda davacının yapmış olduğu numune için bedel ödemesine gerek olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 345,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,93-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.