Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/107 Esas
KARAR NO : 2020/259

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—————yılından buyana inşaat sektörününü içerisinde————- sicil no ile ————— faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin ———–. olduğunu, sermayenin tamamının ticari defterlerinde ödenmiş göründüğünü ve ortakların sermaye borcunun bulunmadığını, kuruluşunu takip eden yıllarda büyüme kaydettiğini, ancak ülke genelinde———– ayında yaşanan iktisadi sıkıntı, tüm firmaları nakitte kalmaya zorladığını ve bu krizlerin sonucunda da bankacılık sektörünün faizlerini artırdığını, kredilerin kısıldığını, teminat————— yükseldiğini, piyasada ise tahsilat vadelerinin uzadığını hatta müşterilerin verdikleri çekleri ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada yaşanan daralma sonucu tüketicinin alım gücünün —— olduğunu ve projesi hazırlanan şirketin de nakit akış dengesinin buna paralel olarak bozulduğunu, müvekkili şirketinde bu süreç içerisinde mevcut piyasa koşullarından olumsuz etkilendiğini ve likitide sorunu yaşamaya başladığını, müvekkili şirketin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısının olumsuz etkilenmeye başladığından bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yoluna başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, şirketin iflası halinde hiçbir değer ifade etmeyeceği veya alacaklıların haklarına halel geleceği neticesinin kaçınılmaz olacağı, projesi hazırlanan şirketin ————–çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesinin ve konkordato planını gerçekleştirmesinin aynı zamanda alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacağını, müvekkili şirketin borca batık olmadığı, sadece nakit akış dengesinin bozulduğunu, şirketin borca batık olmadığı halde kısa vadeli borçların yarattığı nakit dengesinin bozulması sebebiyle borçlarını ödemekte oldukça güçlük çektiğini, müvekkili şirketin dönem net karının yıllar itibariyle arttığının görüldüğünü, müvekkili şirketin alacaklılarına borçlarının %100’ünü 12 ay geri ödemesiz dönem de dahil toplam ve 36 ay içerisinde vadeli olarak ödemeyi hedeflediklerini beyan ederek İİK. Md.285 vd. uyarınca konkordato taleplerinin tensiben kabulü ile, İİK md.287 uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile İİK Md. 287 ve 297’e tevfikan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, şirkete komiser tayinine, sonrasında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, davanın kabulü ile birlikte konkordato istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak 21/03/2019 tarihinde geçici mühlet tedbirlerinin verildiği anlaşılmıştır.
Şirketlerin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacıların hali hazırdaki durumları, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacıların konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için davacılara ——————- heyeti atanmıştır.
Mahkememizce ————–tarihli duruşmada konkordato geçici mühletinin İİK. nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Alınan —————–raporları, davacı şirketlerin işleyişi, borç yapılandırmaları ve diğer faaliyetleri nazara alınarak davacılara 20/08/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmek suretiyle konkordato süreci devam etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2020 tarihli dilekçesi ile; davada kesin mühlet içerisinde müvekkili şirketin borçlarının tamamına yakınını ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Konkordato ——————— tarihli sunmuş oldukları raporları ile;
” kesin mühlet döneminde şirketin aktifinde bulunan 10 (on) adet bağımsız bölümün satılmasına nezaret edildiği, piyasaya olan çek/açık borçlar ile bankalarla yapılan protokollere de nezaret edildiği, davacı şirketin ———————— nitelendirilen kat karşılığı inşaat yaptığı, %100 tamamlandığı, satılmaya hazır olan dairelerden; ————— ayında, geri kalan 5 adet daireden 4 adedi 2020 yılı şubat ayında son kalan 1 adet dairenin ise satışı —— ayında gerçekleşmek suretiyle 10 adet bağımsız bölümün tamamının 3.107.363,04 TL bedelle satıldığı, bu satışlar sonrasında stoklardaki bağımsız bölümlerin sıfırlandığı, ——————Gebze ——–.Noterliğinin ————–yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinde 987,919,45 TL borç gözüktüğü, davacı kayıtlarında ise 895.324,17 TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın temerrüt faizlerinden ve çek yaprağı zorunlu bloke tutarlarından kaynaklandığı, şirketin tek ortağı ——— aşağıdaki şartlarla vefa hakkı ile vermek suretiyle anlaşma yapmayı düşündükleri, bu gayrimenkulün tapu kayıtlarında halen ————————- İstanbul Anadolu ————— İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasından, alacaklı ———————-haczi bulunduğunun göründüğü, bu banka ile ——– tarihinde protokol yapıldığı, üç adet gayrimenkulu 900.000 TL üzerinden vefa hakkı ile, 200.000 TL kısmını da nakit olarak ödenmek suretiyle toplam 1.100.000 TL ile anlaşıldığı, gayrimenkul üzerinde aynca ——– bankasının Anadolu —————— İcra Müdürlüğünün —————– Esas sayılı dosyasından İİK m.l50/c kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığının göründüğü, şirketin tek ortağı ————————- şahsına ait olan iki gayrimenkulün ——————– vefa hakkı kapsamında satılmak suretiyle toplam borcun kapatılmasının planlandığı, bu rapor tarihine kadar gerçekleşen bir somut bir anlaşma sağlanamadığı, rayiç değerler tespit edilmek suretiyle yapılan mali değerlendirmeler uyarınca borca batık durumda olmayan konkordato talep eden davacı şirketin, bankada hazır olan ——————–vergi alacağının likit bir kaynağa sahip olduğu ve şirketin tek ortağının şahsi gayrimenkullerini vermeden dahi şirketin tek borçlusu olan————— fazlasıyla ödeyebilecek kapasitede olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin konkordato talebi ve mahkemenin kesin mühlet kararıyla davacı şirketin mali ve fınansal durumunda amaçlanan iyileşme, bir yıllık kesin süre dolmadan önce gerçekleşmiş bulunduğu, bu durumda ÎÎK m. 291 uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, her ne kadar davacı şirket kayıtlarında —————— hariç olmak üzere herhangi bir banka ve piyasa borcu gözükmese de İİK m.299 kapsamında şirketten alacaklı olanların 15 gün içerisinde müracaat edebilecekleri komiser adresinin de verildiği ilan —————————– 10085 sayılı nüshasının————–. Sayfasında,———– tarihi itibarıyla yayınlandığı, —————————– ofis adresinin bildirildiği ilana, yayınlandığı tarihten itibaren verilen 15 günlük süre geçmiş olmasına rağmen herhangi alacaklı gerçek ya da tüzel kişinin bir müracaatı olmadığı, Konkordato geçici komiser heyeti olarak, davacı şirketin 30.04.2020 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; davacı şirketin 30.04.2020 tarihli rayiç bilançoda mevcutları ve alacakları (net aktifi) ————————tenzil edildiğinde şirketin 876.632.70 TL pozitif ——————– bulunduğu, diğer bir ifade ile BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketin ———– olan toplam borcu geçen 14 aylık sürede, stoklarda bulunan 10 adet bağımsız bölümün satılmasından elde edilen kaynaklarla ——— inmiş, kalan borcun en yoğunluklu kısmının ————————-, görece düşük olan geri kalan borcun ———– ise personel borcundan oluştuğu, şirketin ————tarihli borç yapısında göze çarpan en önemli tespit, piyasaya olan————açık hesap satıcı borcunun bulunmadığı gibi, bankalara olan borcun da ——————- dışında kalan hariç olmak üzere tamamının ödendiği, her ne kadar davacı şirket kayıtlarında —– hariç olmak üzere herhangi bir banka ve piyasa borcu gözükmese de, durumun teyidi bakımından 1İK m.299 kapsamında şirketten alacaklı olanların 15 gün içerisinde müracaat edebilecekleri —————– adresinin de verildiği ilanın —– tarihinde —- sayılı nüshasının ——————tarihinde ilanen yayınlanmış olmasına rağmen kanunen verilen 15 günlük sürede herhangi alacaklı gerçek ya da tüzel kişinin bir müracaatının bulunmadığı, şirketin aşağıdaki aktif yapısının kalitesi incelendiğinde, bankada hazır olan ——– nakit olarak hazır değer, 750 bin TL alacak ve 666 bin TL Vergi iade alacağının ise kısa vadede nakde dönüşebilecek toplam 1,966 bin TL aktifi ile şirketin tek ortağının şahsi gayrimenkullerini vermeden dahi —— borcu fazlasıyla ödeyebileceği, mahkemenin 20.08.2020 tarihli 2.celsede İİK m.289/3 gereği bir yıl süre ile verilen Kesin Mühletin dolmasına yaklaşık iki ay kalmış olmasına rağmen (7226 sayılı yasa kapsamında Pandemi süre uzatımı hariç), şirketin 895 Bin TL tek bankaya olan kredi borcu dışında imtiyazlı ve/veya adi alacaklısının bulunmadığı, kayıtlarla ve verilen IÎK m.299 kapsamı ilanlarla da teyit edildiği, kalan banka borcunun şirketin tek ortağının gayrimenkulü bile olmadan mevcut aktifi İle ödeyebileceği, böylelikle şirketin konkordato ile gerçekleştirmek istediği amacını kesin süre bitmeden geçirmekle artık konkordato ile temin edeceği bir amacının kalmadığı kanaatlerine varıldığı, bu değerlendirmeler sonucunda davacı şirketin mali ve fıhansal durumunda amaçlanan iyileşmenin, bir yıllık kesin süre dolmadan önce gerçekleşmiş bulunması sebebiyle, İİK m. 291 uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi hususunun mahkemenizin takdirinde olduğu ” şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden konkordato talebi ile amaçladıkları iyileşmenin kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiği, bu durumun komiser heyetinin süreç boyunca mahkemeye sunmuş olduğu yazılı raporlarıyla ve sundukları belgelerle tespit edildiği, bu nedenle konkordato kesin mühletinin devamı için yasal bir zorunluluk da kalmadığı anlaşılmakla, İİK’nun 291 maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato taleplerinin reddine, borca batık olmadığı tespit edilen şirket yönünden iflas kararı da verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —— tarihli duruşmasında; —— sicil numarasında kayıtlı————— hakkında İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca verilen 1 yıllık kesin mühletin İİK.nun 291.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2———————- talebinin reddine, red sebebine göre iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, ——————görevlerine son verilmesine,
4-Kararın İİK’nun 288 maddesi uyarınca —— gazetesinde ve ————– resmi ilan portalında ilanına,
5-Kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın İİK. 288 maddesinde adı geçen kurumlara bildirilmesine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.