Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/831 Esas
KARAR NO : 2018/1104
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 21.06.2016 tarihinde yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketçe sözleşmenin 5.1 maddesi kapsamında makinelerin tam ve eksiksiz çalışması için yapılması gereken işler ve yine Sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen …İmalatı ve 5.4 maddesi kapsamında belirtilen Elek Revizyonları işlemlerinin eksik yapıldığı tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanması için davalı taraf uyarılmasına rağmen eksiklikler tamamlanmadığını, yine sözleşmenin 5.3. maddesindeki davalı şirketin sorumluluğunda olan işler ise davalı şirketçe yerine getirilmediğini, yine Sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen Platform İmalatı ve 5.4 maddesi kapsamında belirtilen ….için yapılması gereken işlemlerinde eksik yapıldığını, davalı ile sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerin bazılarının hiç yapılmaması ve bazılarının eksik yapılması hakkında görüşüldüğünü, fakat karşı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8’inci maddesi “İş tamamlandığı zaman İş Sahibi ve Yapımcı ‘Teslim Tutanağı’ düzenlerler.” hükmünü içerdiğini, Bu kapsamda müvekkil ile davalı taraf arasında işin tamamlandığına dair herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davalıya Kadıköy …. Noterliğinin 07.12.2016 tarihli 26030 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar yapıldığını, ancak ihtarnamede belirtilen hususlar davalı tarafça yerine getirilmediğini,
Sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin bazılarının eksik yapılması ve hiç yapılmamasına rağmen, davalı tarafça müvekkili şirketten alacağının bulunduğundan bahisle İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün 2016/33606 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe itiraz ettiklerini, sonrasında ise davalı tarafça müvekkili adına yapmış oldukları itirazın iptali için İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/298 E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalı tarafa bugüne kadar toplamda 48.900,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin aynı işler için …… İle sözleşme imzalandığını, bunun da davalının işleri hiç yapmadığının ispatı olduğunu, dava dışı … müvekkili ile imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, konuyla ilgili Kocaeli ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/184 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dava sonrasında ise İstanbul Anadolu…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/687 E. sayılı dosyası ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Mahkememizde açılan işbu davanın davalı tarafça müvekkili şirketten alacağının bulunduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün 2016/33606 E. sayılı dosyasından geçilen takibe taraflarınca yapılan itirazın iptali için İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 E. sayısı ile açılan itirazın davası dosyası üzerinde birleştirilmesine,
Davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği taraflarınca ödenen 48.900,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL’sinin ilk ödeme tarihi olan 22.06.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında müvekkil şirketin talep edebileceği toplam cezai şartın tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL cezai şartın şartın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesi, makine ve fabrikanın çalışmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından uğranılan toplam kar kaybının tespiti ile şimdilik yoksun kalınan kar olarak 1.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve eksik iş yapılmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, Müvekkili şirketin sözleşmede yüklenici sıfatıyla üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve teslim etmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde yerine getirilmediği iddia edilen işlerin imza edilen Sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin sözleşmede tanımlanan ve bu doğrultuda faturası düzenlenmiş olan tüm işleri eksiksiz olarak yerine getirmiş ve süresinde teslim ettiğini, Müvekkilinin sözleşme gereği yerine getirmiş olduğu işleri faturalandırdığını, ancak bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davacı şirketin haklarında icra takibi yapılması üzerine ödemeden kaçınmak için eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, fatura bedellerini ödememesi ve icra takibine haksız yere itiraz etmesi üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava açtıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz olarak yaparak teslim etmiş olduğuna ilişkin teslim tutanakları ve tüm delilleri ibraz ettiklerini, müvekkili hakkında haksız açılmış olan davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:
Davacı tarafından daha önce İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün 2016/33606 E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu “itirazın iptali” için İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/298 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu defa aynı olay nedeniyle karşı birleştirme istemli bu davayı açtıklarını, birleştirme talep ettiklerini beyan etmektedir.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/298 esas sayılı dosyası incelendiğinde HMK.nun 166 maddesi gereğince her iki ayrı mahkemede açılan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinde sorumluluk tespiti yönünden çelişkili karar verilmesinin önüne geçileceği ve yargılama maliyeti yönünden daha ekonomik olacağı kanaatine varılmakla her iki dosyanın birleştirimesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Vaki irtibat ve usul ekonomisine binaen HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince iş bu dava ile İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 esas sayılı dava dosyası arasında usul ekonomisi, fiili ve şahsi irtibat bulunmakla mahkememiz davasının derdest İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Usül hükümlerinin İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
4-Harç masraf ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/298 esas sayılı dosyası ile verilecek nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.