Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/979 Esas
KARAR NO: 2019/892
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ——- plakalı araca ——mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu ——- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkil şirket tarafından ——— araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, hizmet sonucunda müvekkilin aracında ——-TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından ——-TL ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için —– TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, —-TL tutarında baro pulu ve——-TL tutarında vekalet suret harcı, ——TL kargo bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426.maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin davalı sürücüye ait araçın müvekkile ait araca çarpmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığını, %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında da açıkça belli olan davalı sürücünün müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybının teminat kapsamında yer almakta olduğunu ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müselsil olarak sorumlu olduğunu, borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alcak olduğunu, davalı/borçluların itirazları haksız olduğunu, İİKm.67/2 hükmü mucibince alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlular tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– tarihli trafik kazasından dolayı, davacının ——- plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ——–nolu Trafik (ZMMS-mecburi mali mesuliyet) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz kon–usu poliçeye göre teminatın maddi hasarlarda araç başına azami ——-TL ile sınırlı olduğunu, bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek zarar ve trafik sigortalımızın kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik tutanağında ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirket aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun——— alınmasını talep ettiklerini, davacı taraf, her ne kadar müvekkilim şirket aleyhinde işbu maddi tazminat davasını açmış ise de; müvekkil şirketin davacı tarafın tüm zararını poliçe kapsamında ödemiş olması (aracındaki hasarın giderilmiş olması) nedeniyle yeniden bir tazminat ödemesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığın ZMMS Trafik Poliçesi kapsamında davacı tarafa başkaca bir tazminat (değer kaybı vs. kalem alacaklarının) ödenip ödenilmeyeceği konusunda yaşandığını, davacının aracına takılan yeni parçalar nedeniyle, zaten aracın değerlendiğini, zira davacının aracının eski bir model olduğunu, araca takılan yeni parçalar nedeniyle aracın yenilendiğini, davacının, maddi zarara uğradığını iddia ettiği kazada, hasarlanan aracındaki çizik ve ezilmelerin son derece küçük hasarlar olduğunu, bunların mini onarım kapsamında olmakla birlikte aracın değer kaybına neden olacak düzeyde olmadığını, davacının aracının eski model olduğunu, geçen yıllar itibariyle değerini nispeten kaybetmiş durumda olduğunu, yenilenen parçalarla gençleşen aracı için ayrıca değer kaybi istemesinin yersiz ve haksız olduğunu, taraflara yüklenen kusur oranına ve abartılan değer kaybı iddiasına itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağın likid olmadığını, bu nedenle icra-inkar tazminatının talep edilmesinin yasal olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı sebebiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı icra dosyası getirtilmiş dosyamız içine alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise——– tarihinde ,borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür . İcra dosyasına yapılan İtirazın da mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe , trafik sicil kayıtları, olay yeri kaza tutanağı ve tüm deliller toplanarak dosyamız içine alınmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak ‘sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç sürücü dava dışı ——- tam ve asli kusurlu olduğunu davalı tarafın olayda kusurunun olmadığını, artaçta ——— TL değer kaybı olduğu ‘ şeklinde mütaala vermiştir. Rapor denetlenebilir bilimsel olduğundan mahkememizce uygun bulunmuştur.
Davacı icra dosyasında her ne kadar —— TL eksper ücreti ——– işlemiş faiz, —- TL hizmet bedeli,—-suret harcı,—-diğer adları altında bedeller talep edilmiş ise de ;
——–tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Bu durum dava şartıdır. Kanun koyucu bu hükmü davacının alacağına daha hızlı kavuşması ve gereksiz dava ve yargılama yükünün azaltılması amacıyla getirdiğinden icra takipleri de bunu kapsamaktadır. Zarar gören uğradığı zararı sigorta şirketine başvurup giderebilecektir. Davacı sigorta şirketine başvurmamış yada başvurduğuna dair bilgi belge sunmamıştır. Bu haliyle dava şartı eksikliği düşünülse de icra takibi ile sigortaya başvuru yapıldığı ve eksik dava şartının giderildiği kabul edilmiştir.
Eksper ücretinin kim tarafından ödeneceği hususu Sigorta Eksper Atama yönetmeliğinin 11. Maddesinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 11. Maddesi 4. Bendi ‘7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.’ şeklindedir. Yönetmeliğin 7. Maddesi ise ‘Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.’ şeklinde olduğu gözetildiğinde davacının sigorta şirketine hasarı ihbar edip yönetmeliğin 6. Maddesi çerçevesinde eksper ataması yapmasını sağlamadan eksper raporu alındığından yönetmeliğin 11. Maddesi çerçevesinde —-TL eksper ücreti ve —– T—
Davamıza konu olayda davacı sigorta şirketine başvuru yapmadan doğrudan icra takibi yapmakla hem yargıdaki iş yükünü artırıcı hemde usul ekonomisine aykırı olarak ekstra icra ve yargılama gideri ve icra masrafı doğumuna sebebiyet verdiğinden 5.20 vekalet suret harcı, talebinin reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ZMSS şirketi olup, dosyada davadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair davacı tarafça sunulmuş bilgi belge ya da iddia olmadığından, davalı sigorta şirketi icra takibinden itibaren faizden sorumlu olacağından 238,67 işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
13,56 TL diğer adı altında talep edilen alacağın neye ilişkin olduğu açıklanmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.000,00-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 68,31-TL harcın davacı tarafça yatırılan 38,40-TL peşin harçtan mahsubu ile 29,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 74,30-TL harç gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti , 70,30-TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 744,60-TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 331,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olaran verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019