Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/978 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı arasında —-gerçekleştirilecek olan —-, davalının—— hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmelerin toplam bedelinin — olduğunu, bu bedelin anlaşma tarihinde ödendiğini,———- devreye alacak şekilde destek sağlayacağını, davalının bu yükümlülüklere ve sürelere aykırı olarak müvekkillere teslim ettiğini, sözleşme uyarınca gecikme tazminatları uygulandığını, ürünlerin geç teslimi haricinde santrallerin geçici kabul tarihi olan —— tarihinden itibaren inverterlerin arızalı olduğu ve bazı fonksiyonları yerine getiremediğini, inverterlerden kaynaklı sorundan dolayı üretilen elektriğin faturalandırıldığı ve üretim kaybından dolayı zararlara yol açtığını, üretim kaybından davalının sorumlu olduğunu, uzaktan izleme sisteminde de arızaların meydana geldiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen zararların ödenmediğini, servis taleplerinin karşılanmadığını, sözleşme ve tarafların anlaşma hükümlerine göre proje bazında belirlenen sözleşme konusu ürünün çalışmasında, esas alınması gereken niteliklerden —— alınırken yasal mevzuat ile uyumlu hale getirilerek azami —– olduğunu, bu hususun sözleşmeye binaen davalının sorumluğunda olduğunu, sisteme ——- ve tesisatın bulunduğu tesise ilişkin bağlantı anlaşması çağrı mektubuna dayalı olarak —— yapılmadığını ve doğan bu zararlar nedeni ile sözleşme konusu ürünlerin geç teslimi nedeniyle şimdilik gecikme tazminatı olarak —– tarihi itibari ile işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte —- gecikme tazminatı olarak —– tarihi itibari ile işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte —-davalı tarafından ödenmesine, üretim kaybı nedeniyle şimdilik —- ihtarnamenin tebliğ edildiği— tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte ——- dava tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı tarafça ödenmesine, inverter güç sınırlamalarının ilgili mevzuata, bağlantı anlaşması çağrı mektubu ve sözleşmelere uygun yapılmaması ve uzaktan izleme sistemlerinin çalışmaması nedeniyle müvekkillerine —–ödemesi yapılmayan tutarlardan kaynaklı uğranılan zarardan şimdilik — dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte —- dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte —–davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılarla —- tarihinde ürün tedarik sözleşmeleri imzalandığını, kısmi ödeme yapıldığını, davacıların müvekkiline —— borcu olduğunu, ürünlerin geç teslimi ile ilgili iddiaları kabul etmediklerini buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, geç teslim edilmiş olsa dahi geç teslim edilen ürün bedelinin sözleşme uyarınca haftalık gecikme zammı uygulanacağını, davacıların üretim kaybından kaynaklı zararlarının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, ürünlerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini ve ürün kurulumlarının davacı tarafça yapıldığını, tüm sistemin devreye alındığını ve davacıların problem yaşadıklarını iddia ettikleri tarihe kadar herhangi bir üretim eksikliğinin yaşanmadığını, davacı şirketlerin kendi sistemlerini denetlemeyip kontrol etmedikleri sebebi ile sair sorunların meydana gelmiş olabileceğini, inverterlerın çalışır vaziyette teslim edildiğini —– alınacak verilerle de bunun ispatının gerçekleşeceğini, servis taleplerinin karşılandığını, ve arızaların giderildiğini, sözleşmede yer almayan konularla ilgili sorumluluklarının olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Birleşen davada davacılar vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında— tarihinde yapılan satış sözleşmeleri ile davacılar tarafından gerçekleştirilecek ——-hususlarında tarafların anlaştığı; davacı alıcıların sözleşmeye uygun olarak ödemelerini gerçekleştirdiklerini ancak davalı satıcının / yüklenicinin teslim ettiği ürün ve cihazların ayıplı çıktığı belirtilerek; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan garanti ve yasalardaki ayıp hükümleri doğrultusunda, davalıdan satın alınan inverterlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve inverterlerin çalışmadığı dönemlerde uğranılan üretim kaybı zararlarının tazmini, —– yerine başka bir firmadan satın alınan inverterin bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş olup; fazlaya dair hakları saklı tutmak suretiyle şimdilik———– davalıdan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili —- tarihli dilekçesi ile, asıl ve birleşen davadan, davalı tarafla ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşılmış olduğunu ve davalardan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili —- tarihli dilekçesi ile, feragat ettikleri davadan davalı taraftan vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili —tarihli dilekçesinde, müvekkili — değişikliğine gittiğini, yeni unvanının ekte sunduğu —– olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesinde, feragat kapsamında davacılardan mahkeme masrafı, harç ve karşı vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Her ne kadar davanın duruşması —- tarihine bırakılmış ise de; davacının feragat beyanı ve davalının bu beyana karşı sunmuş olduğu dilekçesi nazara alınarak dosya ele alınmıştır.
Davacılar vekilinin —- tarihli vekaletnamesinin incelenmesi sonucu davacı asil —–vekili olarak davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davacılar vekilinin — tarihli vekaletnamesinin incelenmesi sonucu davacı asil —–Vekili olarak davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Birleşen dosya davacılarından ——–yevmiye sayılı vekaletnamesine göre vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA;
1-Asıl davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 423,40 TL harçtan ve 33.620,14 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 33.962,84 harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B)BİRLEŞEN —- –SAYILI DAVA:
1-Birleşen davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 9.583,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,502,81 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/03/2022