Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/973 Esas
KARAR NO : 2022/106 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde davacı müvekkil şirket tarafından davalıya bir takım ürünler satılmış ve bu kapsamda davalı yana faturalar kesildiği, nitekim faturalara konu ürünler sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğu üzere davalı borçluya teslim edildiği, iş bu satılan ürünlere ilişkin müvekkil tarafından —adına düzenlenen ve huzurdaki dava ve icra takibine konu borcun oluştuğu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde borçlu “davalının müvekkil şirkete 133.124,00 TL tutarında borcu bulunduğu, müvekkil şirketin cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları İncelenmekle davalı şirketten alacaklı olduğumuz miktar tespit edileceği, ödeme yapmayan davalı borçlu başlattığımız icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek müvekkilimin alacağına kavuşmaması için kötü niyetli olarak hareket edildiği, belirtilen sebeplerle dava konusu takibe davalı tarafından sunulan haksız itirazın iptaline” karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket— —— teklif vermiş ve ihaleyi kazandığı, bu çerçevede yapılacak işin bir bölümü davalı– — yaptırmak için kendisinden teklif alındığı ve işçilik konusunda sözlü olarak mutabık kalındığı, bu çerçevede davalı borçlu müvekkil şirket — değerinde çeşitli malları davacı alacaklı firmaya teslim ettiği, davalı borçlu —alacaklı şirketine—-ettiği, bu anlaşma karşılıklı görüşme şeklinde olup yazılı bir sözleşme olmadığı, davalı şirket üzerine almış olduğu işi layığı ile yerine getiremediği, gecikmiş olarak—-tamamlamadan tüm ön —- —-yanlış kesimler yapılmış bununla birlikte— sağlayan—- hatası olduğu tespit edildiği, eksik ve hatalı işçilik için davalı —gönderildiği, tüm hatalı ve eksik işlemlerin tamamlandığı, davacı şirket tarafından yapılamayan montaj ve hatalı kesimler sebebi ile müvekkil şirketin zarara uğradığı, faturaların şirket tarafından ——edildiği, şirket defterlerine kayıt edilmediği, bu faturaların düzenlenmemesi ve kabul etmeyeceğimizi şirket çalışanı —–sebeplerini açıklayarak bilgi verildiği, bu hususlar kendilerine gerek yazılı gerekse sözlü olarak defalarca kez belirtilmişse de şirketi uğrattığı zararı hesap etmeden haksız yere fatura tanzim ederek ve —cari hesabından davalı şirkete borcu bulunurken mahsup dahi yapmadan— asıl alacağa likit olmadığı halde takip öncesinden— faiz işleterek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın kötü niyetli itirazı için—– aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına” karar verilmesinin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Uyuşmazlığın Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- icra dosyasının yapılan incelemesinde 19/03/2018 tarihinde takip başlatıldığı, davalıya — tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporlarında özetle: Davacı ve davalı defterlerine göre hesap farkının 133.124,90 TL ‘si olduğu, hesap farkının davacı tarafça tanzim edilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davalı tarafça davacı taraftan alınan mal ve hizmet teslimleri ile ilgili ayıp ve zarar İddiasında bulunulduğu ancak bu zararı ispata yarayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacının mal ve hizmet teslimlerinin içeriğinin davalı tarafa tesliminin kabulü halinde —– davacının asıl alacağının —miktarı ile karşılaştırıldığında davacının 25.424,71 TL’lik fazla talebinin söz konusu olacağı, fazlalığın davacının takip yaparken davalının 2017 yılından devir olan 25.424,71 TL’lik alacağını dikkate almamasından kaynaklandığı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında, Davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatinini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için—- talimat yazılarak aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın inceleme yaptığı— yılı hesap döneminde—- olduğu, sunulu ticari defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığının tespit edildiği, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim ve tespit edildiği, İnceleme yaptığı davalı ticari defterlerinde davacının — hesabında işlem gördüğü, —davacıya kesilen faturaların kayıt edildiği,–döneminde davalı tarafından davacı —adet fatura düzenlendiği, davalının ise karşılığında ödeme kaydı bulunmadığı ve davalı tarafın davacıdan — alacaklı olduğu tespit edildiği, — hesabında ise davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların takip edildiği, 2017 cari döneminde davacının davalıya toplamda — üzere toplamada4 adet fatura keşide ettiği, davalının ise davacıya bakiye borcun tamamını ödediği ve dolayısı ile cari hesabın sıfırlandığı, —– fişinde davacının davalı tarafa — Alacaklı olduğu ve dolayısı ile 01.01.2018 tarihi itibari ile taraf ticari defterlerinin birbirini —-nitelikte olduğu tespit edildiği, — ise davacı tarafından davalıya keşide edilen –tutarında toplam– faturaların inceleme yapmış olduğum davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, Davalı tarafından — sevk irsaliyelerinin düzenlendiği halde ilgili faturaların davacı tarafından –tarihinde yapıldığı anlaşıldığı, VUK’un 231/5. maddesine göre faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenmesi gerekmekte olup bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılmakta olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
–Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait yasal ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu defterlere yapılması gereken muhasebe kayıtları usulüne göre yapılmış olduğu, yine bu defterlerden kapanış tasdiki yaptırılması gereken —-kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırılmış olduğu, diğer bir ifade ile davacının yasal ticari defterlerinin lehine delil olmasına engel bir durumun bulunmadığı, bizzat davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari le davalıdan olan asıl alacağının —olduğu, Davalı tarafından cevap dilekçesinde İleri sürüler uğramış olduğu zararlarla ilgili takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu takip talepnamesinde, takip tarihi itibari ile faiz talebinde bulunmadığını belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
—-Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan tanık beyanlarında özetle ; Davacı şirkette — sorumlusu olarak — çalıştığını, Dava konusu alacaktan önce de davalı şirketle—-, onlar için — ettiklerini, iş karşılığı ücretlerini aldıklarını, bu defa — yapmalarını istediklerini, anlaşma gereğince karşı tarafın kendilerine malzeme vereceğini, kendilerinin de işçiliğini yapacaklarını, malzemeleri vermediklerini, işle ilgilenmediklerini defalarca aramalarına rağmen cevap alamadıklarını, gece geç saatlere kadar iş yetişsin diye çalıştıklarını, zorla olsa da işi bitirdiklerini, daha sonra kendilerine haber verdiklerini,——- işin görüldüğü—— söylediğini, — ayarlayarak, — sevkiyat aracına yükleyerek gönderdiklerini, hatta — iade ettiklerini, ama sonra muhasebe kısmında sorun çıktığını, malların kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, ödemeden kaçındıklarını, iş karşılığında bedelin hiç ödenmediğini, muhasebeye de baktığını, faturalarını kendisinin kesip gönderdiğini, karşı tarafın ilgilisi — sürekli kendisinin muhatap olduğunu, ürünlerinde herhangi bir kusur olmadığını, olsayd—sevkiyatı kabul etmeyeceğini beyan etmiştir.
Tanık—beyanında : Davacı şirkette — yaptığını, —yaptığını yan—- yaptıklarını, davalı—- ettiklerini, daha önce de gelip kontrol ettiklerini, daha önce de alışveriş olduğunu, dava konusu olayda da kontrol elemanının geldiğini, malzemeyi kontrol ettiğini duyduğunu, son olayda herhangi bir ayıp iddiasında bulunulmadığını, zaten mallarının kusurlu olmadığını, kullandıkları malzemelerin—- kısımlarını çoğunlukla karşı tarafın gönderdiğini, kendilerinin de montajını —,— bilmediği—— arkadaşın geldiğini, sevkiyata yüklenirken görmediğini, ama istenilen vasıflarda üretim yaptıklarını, bunların bedelinin ödenmediğinden sonradan haberdar olduğunu, malın ayıplı olduğuna ilişkin bir iddia ulaşmadığını beyan etmiştir.
Tanık — Beyanında: Davacı şirkette— sebepleriyle çalışamadığını, davalı firmayla daha önce de işler yaptıklarını, onların firmalarına dahi gitmişliği olduğunu, hazır gelen——– hazır hale getirdiklerini, —sonra karşı tarafın ilk önce — sonra da –yaptıklarını, bu meslekte bir kural olduğunu, kontroller yapıldıktan sonra malzemenin teslim alındığını, davaya konu alışverişe ilişkin malzemenin de bu şekilde kontrol edilerek teslim alındığını, —yaptığını, kontroller yapıldıktan sonra sevkiyata verdiklerini, bu iş için — çalıştıklarını, ürünlerinde herhangi bir ayıp kusur olmadığını, olsaydı zaten teslim almayacaklarını, kusur varsa malzemelerin ellerindeyken tespit edilerek alınması gerektiğini, sonradan bu malzemelerin bedelinin ödenmediğini duyduğunu, mallarının ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, Ürünleri teslim alan şahısların isimlerini bilmediğini beyan etmiştir.
–aldırılan tanık beyanlarında özetle ;
Tanık —- Beyanında : Davalı şirketin bir dönem çalışanı olduğunu, O dönemde işlerin yoğunluğundan dolayı dava konusu işi davacı şirkete taşere ettiklerini, Davacı şirketin işi vakti zamanında teslim edemediğini, aynı zamanda teslim ettiği işlerde eksik ve hatalar olduğunu, Teslim edilen bir kısım ürünlerde ayıplar olduğunu, Ürünlerin kesim yerlerinde hatalar olduğunu,— olduğunu, Davacı tarafından temin etmiş oldukları ürünler—- firmaya gönderdiklerini,— gönderdikleri ürünlerdeki ayıpları düzeltmek için firmadan 2 kişinin —gittiklerini. bir ay kadar ——— kendilerinin şirket olarak—- temin edip —arkasından da——-gidip bu yeni malzemelerle ayıpları şirket olarak gidererek değiştirdiklerini, davacı tarafın ürünleri teslim etmesinden sonra — — göndermeden önce gerekli denetimleri, tespitleri ve ayıpları tespit edip fotoğrafladıklarını, Ayıplı olduğu konusunda da davacı tarafa derhal bildirimde bulunduklarını, bu konuda yazışmaların da mevcut olduğunu, ancak işin aciliyeti gereğince ürünleri bu haliyle— Müşterinin de bu şekilde istediğini, ardından hataları gidermek için — şirket olarak yeni ürün temin ederek — götürmek suretiyle ayıpları kendilerinin giderdiklerini beyan etmiştir.
Tanık—- Beyanında Özetle ; Daha önce—olarak çalıştığını, Davac——firmasının —- olarak kendilerinin bir kısım işlerini yaptıklarını, ancak davacı tarafın şirkete göndermiş olduğu işlerin çoğunda nerdeyse %80’inde hatalar olduğu için diğer tanık— gittiklerini, Kendi şirketlerinin —- yeniden temin ettiği ürünlerle— davacı tarafın hatalı olarak yapmış olduğu ürünleri yenilediklerini ayıplarını giderdiklerini, müşterinin kabul edebileceği şekilde yaparak teslim ettiklerini, ayıbın giderilmesi için tüm masrafları şirketlerinin karşıladığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı taraf ile, davalı arasında —— anlaşma yapıldığı,—numaralı faturalarının düzenlendiği, söz konusu faturalara dayalı, davacı tarafça başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali için mahkememizde dava açıldığı, davalı tarafça, —- tamamlanmadığı, tüm— kesimler yapıldığı, ——– dolayısıyla davacı tarafça eksik ve ayıplı ifada bulunulduğu hususunun öne sürüldüğü, söz konusu ayıpların kendilerince giderildiği belirtilmiş ise de, geç yada ayıplı ve eksik ifadan dolayı davalı tarafça herhangi bir dava açılmadığı, tespit yapılmadığı, ileri sürülen zararın miktarı hususunda hiçbir somut delil sunulmadığı, davalı tarafça sunulan fotoğraflardan iddia edilen ayıbın niteliğinin anlaşılamadığı, davacıdan hangi teknik şartların yerine getirilmesi gerektiğine dair taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığından, davaya konu işin ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının bu yöndeki iddialarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın davaya konu fatura içeriğinin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplandığı, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve —- olarak —- bildirilmediği, ancak davacının ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, — olarak — bildirildiği, ancak davalının 2017 yılından devir olan 25.424,71 TL alacağının cari hesaptan mahsup edilmediği, söz konusu bedel mahsup edildikten sonra, davacının ticari defterlerine göre 107.700,19 TL davalıdan alacaklı olduğu, malların eksik ve ayıplı teslim edildiği hususunda, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça ispat yükünün yerine getirilemediği, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre 107.700,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN İLE ile; Davalı borçlunun–Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 107.700,19 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.357,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.607,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.749,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; — Harcı, — Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.643,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.650,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.126,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.776,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.673,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı